Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29011/12 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - заявление о разъяснении - частная жалоба - разъяснение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29011/12

Судья Самороковская Н.В. гр.д.11-29011/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н. Быковской Л.И.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) о разъяснении решения суда от 08.12.2011г. по гражданскому делу N 2- 7240/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Гагариной Т.Ю, и Сумкину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в резолютивной части решения суда не указано, на чье именно имущество должно быть обращено взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доводам, изложенным в частной жалобе

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Гагариной Т.Ю. и Сумкину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением кредитный договор от *** года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Гагариной Т.Ю. С Гагариной Т.Ю. был расторгнут, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору было взыскано 70847,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб.

Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки "Mercedes Benz", модель ***, год выпуска ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, цвет черный, ***путем реализации с публичных торгов и определена начальная продажная цена в размере ***долларов США. В решении суд указал, что согласно сообщения ФИС ГИБДД на *** г. транспортное средство ***, *** года выпуска состоит на учете в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за гражданином Сумкиным А.В., в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Сумкина А.В. являющейся на текущий момент собственником спорного транспортного средства".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ЗАО) о разъяснении решения, исходил из того, что решение суда является полным и ясным, содержит четкие формулировки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года не содержит неясностей, а удовлетворение заявления о разъяснении решения путем указания, что взыскание обращено на автомобиль, принадлежащий Сумкину А.В., приведет к изменению содержания решения суда, что недопустимо в силу ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что взыскание обращается на имущество, принадлежащее Сумкину А.В., не препятствует исполнению решения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи