Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29014/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - лицо, подавшее жалобу - частная жалоба на определение - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29014/12

Судья Семченко А.В. гр.д.11-29014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.В.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Наумовой Л.М.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г., которым постановлено: апелляционную жалобу Наумовой Ларисы Михайловны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года возвратить,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу по иску Наумовой Л.М. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условия договора недействительным, обязании исключить комиссию из графика платежей, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанных процентов, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда. .

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истице апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен, и она не просила его восстановить.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона не могут служить основанием для отмены определения, эти доводы могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако такое заявление в порядке ст. 112 ГПК РФ на дату вынесения оспариваемого определения Наумова Л.М. не подавала.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что 2 октября 2012г., т.е. после вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы, Наумова Л.М. в частной жалобе на определение суда от 10 августа 2012 г. просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012г. (л.д.155), которое судом до настоящего времени не рассмотрено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи