Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29017/12 (ключевые темы: ДТП - договор цессии - исполнение обязательств - процессуальное правопреемство - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29017/12

Судья Притула Ю.В.

Гр. дело N11-29017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" Медведевой И.А. к ООО СК "ВТБ страхование" о замене стороны на правопреемника и распределении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахвеледов С.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ******** руб., расходов за проведение экспертизы в размере ******** руб., расходов по уплате госпошлины в размере ******** руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года исковые требования Шахвеледова С.Ш. удовлетворены в полном объеме (л.д.74-76). Решение вступило в законную силу 22 ноября 2011 года.

23 января 2012 года на имя взыскателя Шахвеледова С.Ш. выдан исполнительный лист (л.д.84). Данных об исполнении решения суда в материалах дела нет.

15 мая 2012 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в суд с заявлением о замене истца Шахвеледова С.Ш. на правопреемника ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", ссылаясь на заключение 12 марта 2012 года с Шахвеледоовым С.Ш. договора цессии, в соответствии с котором к ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" перешло право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование". Одновременно, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" просило суд взыскать судебные расходы, понесенные ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в процессе рассмотрения дела в размере ******** рублей (л.д.85-88).

Представитель заявителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и истец Шахвеледов С.Ш. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из содержания договора цессии, заключенного 12 марта 2012 года между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Шахвеледовым С.Ш., что ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" передан долг - право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" в связи со страховым случаем-ущербом, причиненным цеденту (Шахвеледову С.Ш.) повреждением автомобиля БМВ, г.р.з. ********, имевшим место ******** г. по адресу: ******** (л.д.106).

Отказывая в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов, суд исходил из содержания договора цессии, которым не предусмотрен переход права требования по исполнению уже взысканных решением суда в пользу Шахвеледова С.Ш. конкретным суммам: страхового возмещения в размере ******** руб., расходов за проведение экспертизы в размере ******** руб., расходов по уплате госпошлины в размере ******** руб. Поскольку отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства, то суд и отказал во взыскании судебных расходов в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", которая стороной по делу не является.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст.ст.44, 382, а также ст.98 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: