Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29018/12 (ключевые темы: участники процесса - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - заведомо ложное заключение - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29018/12

Судья: Притула Ю.В.

Гр. дело N11-29018/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Терениной Ю.В. и Теренина Д.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

Отказать Трениной Ю.В., Тренину Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3149/2011

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года за Петровой Н.Г. признано право собственности на комнату N ***. площадью *** кв.м., за Петровым С.В. признано право собственности на комнату N*** площадью *** кв.м., в квартире N***, расположенной по адресу: *** и на Петрова С.В. возложена обязанность выплатить Петровой П.Г. компенсацию в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Тренина Ю.В. и Тренин Д.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали на то, что Петрова Н.Г. и Петров С.В. скрыли от суда факт заключения с ними договора купли-продажи указанной квартиры, а в дальнейшем уклонились от регистрации договора купли- продажи, в связи с чем, ими был подан иск о понуждении Петровой Н.Г. и Петрова С.В. к регистрации вышеуказанного договора.

В судебном заседании представители Петровой Н.Г. и Петрова С.В. просили в удовлетворении заявления отказать, в виду того, что заявители не являлись участниками процесса по настоящему делу. Кроме того, договор купли-продажи не зарегистрирован, в связи с чем, право собственности Терениной Ю.В. и Теренина Д.В. на квартиру не возникло.

Теренина Ю.В. и Теренин Д.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Теренина Ю.В. и Теренин Д.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворения заявления Терениной Ю.В. и Теренина Д.В., суд первой инстанции сослался на то, что не усматривает законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенные для дела обстоятельства участникам процесса были известны и определены при рассмотрении дела верно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, обстоятельства, на которые ссылаются Теренина Ю.В. и Теренин Д.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются в соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы ни вновь открывшимися, ни новыми.

Из изложенного следует, что определение вынесено при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Довод Петровой Н.Г. и Петрова С.В. о том, что заявители не являлись участниками процесса по настоящему делу судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. в постановлении N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что правом на обращение в суд с заявлением, представление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Довод о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявителей, не может служить основанием к отмене определения, поскольку как усматривается из материалов дела, представитель заявителей 11 декабря 2012 года был извещен о том, что рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на *** года на ***час., что подтверждается его подписью (л.д.83).

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого определения, направлены на иное толкование норм права, а, следовательно, не могут служить основанием для его отмены.

Однако, заявители не лишены права в установленном законом порядке обжаловать решение суда от 11 апреля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Терениной Ю.В. и Теренина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: