Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29024/12 (ключевые темы: квартира - ипотека - обременение - инвестиционный договор - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29024/12

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 11-29024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гремушкина С.Г. и Барышевой О.Б. - Дружинина А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гремушкина С.Г. и Барышевой О.Б. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы обратились в суд с иском ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности общей совместной, с обременением в виде ипотеки в силу закона, на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что приобрели у ответчика права требования на получение в собственность квартиры, общей площадью ориентировочно 94, 0 кв.м., этаж 5, секция 4, расположенной на земельном участке по строительному адресу: *****. В настоящее время данная квартира имеет почтовый адрес: *****. Права на квартиру приобретены истцами у ответчика на основании Постановления Правительства Москвы N 1105-ПП от 30 декабря 2003 года, в соответствии с заключенным между сторонами Договором N 314 Н от 12 декабря 2005 года. Обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционного взноса полностью исполнены. Дом, в котором располагается квартира, построен на законных основаниях. Ответчик на законных основаниях имел право распоряжаться правами на квартиру и уступить их истцам. Гремушкин С.Г. и Барышева О.Б. полностью проинвестировали строительство квартиры, следовательно, у них возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности - квартиру. Истцы не могут осуществить государственную регистрацию права собственности, так как у них отсутствует ряд необходимых для этого документов, в связи с чем просили суд, с учетом уточнений, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Кроме того, ввиду того, что часть денежных средств, затраченных на инвестирование квартиры, получена по кредитному договору N 9432/01244 от 12 декабря 2005 года, истцы просили суд признать за ними право общей совместной собственности, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Истец Барышева О.Б. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Стрельцова Д.В.

Истец Гремушкин С.Г. - в судебное заседание явился. Заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что подлежит передаче в общую совместную собственность с обременением в виде ипотеки однокомнатная квартира по адресу: *****. Финансовая задолженность в сумме *** долларов США, эквивалентной *** руб. ** коп., им погашена 03 сентября 2012 года.

Представитель истцов, действующий по доверенностям, Стрельцов Д.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил отзыв на иск (л.д. 60).

Представитель 3-его лица Правительства Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв на иск (л.д. 60).

Представитель 3-его лица ОАО "Сберегательный Банк России" Аляутдинова Д.В. - в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 61-62, 106-108), считая заявленные истцами требования законными и обоснованными.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов Гремушкина С.Г. и Барышевой О.Б. - Дружинин А.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "РосЕвроИнвест" и 3-его лица Правительства Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов Гремушкина С.Г. и Барышевой О.Б., представителей истцов Дружинина А.В. и 3-его лица ОАО "Сберегательный Банк России" Аляутдиновой Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2005 года ООО "РосЕвроИнвест" заключило с Гремушкиным С.Г. и Барышевой О.Б. договор N 314 Н, по которому истцы - инвесторы - совместно финансируют работы по строительству жилья, согласно Постановлению Правительства Москвы N 1105-ПП от 30 декабря 2003 года, а также присоединяются к выделению участникам этой деятельности определенного количества квадратных метров жилой площади, расположенной на земельном участке по строительному адресу: *****. По выполнению всех обязательств по данному Договору инвесторам, согласно п. 1.2. Договора, передается в качестве доли от участия истцов в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры, площадью 94,0 кв.м., в секции N 4, на 7 этаже, которая относится к ***** улице (л.д. 10-18).

Согласно Приложению N 2 к договору N 314Н общий размер инвестиционного взноса за квартиру составляет *** долларов США, который не является окончательным в силу толкования п. 2.1 и п. 2.2 заключенного между сторонами Договора N 314 Н (л.д. 11, 18).

Данный инвестиционный взнос в полной мере уплачен инвесторами поэтапно - 12 и 14 декабря 2005 года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 121201 и копией извещения соответственно (л.д. 19, 20).

В соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 213, п. 1 ст. 218, ст. ст. 219, 223 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с последующими изменениями и дополнениями); ч. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями); п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями); ст. 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями), - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гремушкина С.Г. и Барышевой О.Б.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: *****, которая расположена в доме, введенном в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: *****. Истцы приняли участие в финансировании строительства данного дома путем уплаты ответчику денежных средств в общей сумме *** руб. ** коп.

Между тем, полагая, что истцы не доказали факта принадлежности им вещного права именно на квартиру N **, расположенную в доме N ** по ул. ***** гор. Москвы; исходя из того, что акт о реализации результатов договора от 12 декабря 2005 г. заключенного между истцами и ООО "РосЕвроИнвест" не подписан, а спорная жилая площадь фактически истцам в пользование не передана; учитывая, что документы, достоверно определяющие индивидуальные признаки жилого помещения, соответствующего доле участия истцов в финансировании строительства дома, а также документы об отсутствии финансовых претензий истцов и ответчика друг к другу, суду не представлены, - суд пришел к выводу об отсутствии наличия юридических оснований возникновения у Гремушкина С.Г. и Барышевой О.Б. права собственности на данное жилое помещение.

Приходя к такому выводу, суд исходил также из того, что сторонами - участниками инвестиционной деятельности - фактически доли в завершенном строительством объекте не распределены, не определено конкретное помещение, подлежащее передаче истцам, при этом заключенный между сторонами договор не порождает у истцов права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: квартиру N ** д. ** по ул. ***** гор. Москвы.

Разрешая спор, суд указал, что данный договор N 314Н не определяет индивидуальные признаки квартиры и предполагает заключение между сторонами в будущем дополнительного соглашения, которое и будет основанием для возникновения у истцов права собственности на квартиру, в связи с чем, заключение между сторонами договора N 314 Н от 12 декабря 2005 г. не влечет признание за истцами права собственности на квартиру, так как объект недвижимого имущества не идентифицирован, то есть не имеет индивидуально-определенных признаков.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая по существу решение по заявленным истцами требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются - соблюдение сторонами требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а именно: исполнение друг перед другом взаимных обязательств.

Как следует из условий заключенной между сторонами сделки - п. 2.1 и п. 2.2 - и приложения N 2 к ней, действительно, размер инвестиционного взноса, оплачиваемого истцами за приобретаемые права по квартире в сумме *** долларов США, не является окончательным, подлежит уточнению в соответствии с п. 1, п. 1.2 договора по результатам проведенных обмеров госорганом (ТБТИ), исходя из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры (л.д. 11, 18).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12 декабря 2005 г. и 14 декабря 2005 г. истец Гремушкин С.Г. уплатил в ООО "РосЕвроИнвест" в качестве задатка - *** руб.; в качестве оплаты по заключенному договору - *** руб. (л.д. 19, 20).

На л.д. 72, 83 имеются отзыв и ответ на запрос суда от ответчика ООО "РосЕвроИнвест", согласно которым однокомнатной квартире, являющейся предметом спора по делу, присвоен почтовый адрес: *****. После проведенных органами БТИ обмеров квартиры, - её размер 102,9 кв.м., в связи с чем, финансовая задолженность истцов по заключенному договору составляет *** долларов США.

Следовательно, индивидуальные признаки жилого помещения, соответствующего доле участия истцов в финансировании строительства дома, определены.

Кроме того, 03 сентября 2012 г. истец Гремушкин С.Г. перечислил в ООО "РосЕвроИнвест" в качестве доплаты по договору N 314Н от 12 декабря 2005 г. за 8,9 кв.м. площади квартиры *** в жилом доме, по адресу: ***** на основании отзыва от 21 июня 2012 г. (вх. N 19075) на запрос от 29 мая 2012 г. (исх. 2-1889/12) денежные средства в сумме *** руб. ** коп. (л.д. 119, 120).

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. + *** руб. ** коп.), которая превышает установленный сторонами в заключенном договоре с приложения N 2 к нему, размер инвестиционного взноса, оплачиваемого истцами за приобретаемые права.

При таких данных, исходя из требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; поскольку по получению от ответчика вышеназванных отзыва и ответа на запрос, в которых указан почтовый адрес спорной квартиры (т.е. определена её идентификация квартире, по которой заключен сторонами договор); а также по получению от истцов доказательств, свидетельствующих о перечислении ими в качестве доплаты по заключенному договору N 314Н от 12 декабря 2005 г. за 8,9 кв.м. площади спорной квартиры в размере *** руб. ** коп. (л.д. 119, 120), - суд обязан был поставить на обсуждение вопрос об истребовании у ответчика сведений о наличии или отсутствии финансовой задолженности у истцов перед ответчиком по исполнению заключенного договора, для выяснения сведений об исполнении в полном объеме имеющихся у истцов обязательств, как и истребовать сведения из БТИ о принадлежности адреса спорной жилой площади.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцы исполнили свои финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает представленные дополнительно: квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 469 о доплате Барышевой О.Б. *** рублей ** копеек по заключенному сторонами договору и дополнительному соглашению к нему, непосредственно заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору от 12 декабря 2005 года и извещение, согласно которым истцы в полном объеме исполнили имеющиеся у них перед ответчиком обязательства по внесению инвестиционного взноса, оплачиваемого за приобретаемые права на квартиру, заявленную в споре.

Из условий заключенной между сторонами сделки, с учетом её дополнений, - общий размер инвестиционного взноса за квартиру составляет сумму, эквивалентную *** долларов США. Лицами, надлежащим образом исполнившими свои обязательства по внесению указанной суммы, в данном случае являются истцы, которые все принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Гремушкиным С.Г. и Барышевой О.Б. исковые требования, судебная коллегия учитывает, что строительство данного жилого комплекса по адресу: ***** велось на основании Постановления Правительства Москвы N 1105-ПП от 30 декабря 2003 года "О строительстве жилого дома по адресу: ***** (ВАО)", а также Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2005 года N 256-ПП, Инвестиционного контракта от 14 декабря 2004 года с Дополнительными соглашениями к нему. Строительство данного жилого дома завершено; оно осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, что подтверждается Разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию данного дома (л.д. 27-30). Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30 ноября 2007 года указанному дому присвоен адрес: ***** (л.д. 21). Индивидуальные признаки жилого помещения, соответствующего доле участия истцов в финансировании строительства дома, определены.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.

По общему правилу, государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимого имущества производится при предоставлении заказчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следующих документов: Распорядительный документ Правительства Москвы о строительстве объекта; Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, являющееся основанием для предоставления и  использования земельного участка под жилищное строительство (требуется, в случае если документы по землепользованию не зарегистрированы); Документ о землепользовании; Инвестиционный контракт с Правительством Москвы и дополнительные соглашения к нему; Разрешение на строительство, выданное соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (в городе Москве - Москомархитектура); Акт приемки законченного производством строительно - монтажных работ объекта, подписанный всеми членами приемочной комиссии, утвержденный распоряжением организации, назначившей комиссию; Правовой акт на эксплуатацию объекта; Техническая документация на дом; Акт закрепления квартир за городом и инвестором; Акт реализации инвестиционного контракта; Документ, отражающий раздел долей в натуре, подписанный участниками строительства (например, акт реализации инвестиционного контракта, акт распределения квартир между инвесторами); Справка о присвоении адреса; Документы о соответствии строительных адресов почтовому адресу объекта.

Отсутствие какого-либо из указанных документов влечет за собой отказ в государственной регистрации права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время истцы не имеют возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

ООО "РосЕвроИнвест", являясь застройщиком дома, в котором находится спорная квартира, приняло денежные средства по Договору от 12 декабря 2005 года N 314Н с приложениями и Дополнительному Соглашению к нему в качестве инвестиционных средств, в связи с чем у истцов возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры.

В связи с чем, доводы возражений на иск представителя ООО "РосЕвроИнвест" о том, что ООО "РосЕвроИнвест" не может являться ответчиком по данному делу, - судебная коллегия находит сомнительными.

Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 апреля 2012 года (л.д. 34) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру N **, расположенную по адресу: *****.

Спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается документами БТИ - кадастровыми паспортом и планом, согласно которым квартира N ** по указанному адресу, имеет общую площадь 102,9 кв.м., расположено на 7 этаже.

Поскольку спорная квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истцов, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для проживания, истцы полностью внесли инвестиционный взнос за квартиру, как результат инвестиционной деятельности, приняли квартиру по акту, - постольку Гремушкин С.Г. и Барышева О.Б. приобрели право собственности на нее на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора.

Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности помещения, истцы лишены такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Спорная жилая площадь приобретена истцами на основании заключенной сделки с соблюдением закона за счет средств истцов и для истцов, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218, 244 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче в пользу Гремушкина С.Г. и Барышевой О.Б. в общую совместную (без определения долей) собственность.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

При этом, то обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, - до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлен, - не является основанием для ограничения истцов в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

А потому, в данной части доводы возражений ответчика, - судебная коллегия считает необоснованными.

12 декабря 2005 г. между истцами и ОАО "Сберегательный банк России" заключен кредитный договор N 9432/01244, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме *** долларов США на инвестирование строительства квартиры в жилом комплексе по строительному адресу: *****, общей площадью 94,0 кв. м, состоящей из одной комнаты, находящейся на 5-м жилом этаже, секция 4, тип квартиры 7, на срок по 12 декабря 2020 г. по 11 % годовых (л.д. 21-26).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с доводами истцов и представителя 3-его лица ОАО "Сбербанк России" о том, что в силу выше изложенных норм материального права, а также условий заключенного кредитного договора N 9432/01244, в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России", возникает обременение ипотекой в силу закона на квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. ст. 314, 219 ГК РФ, исходя также из требований ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве общей совместной (без определения долей) собственности, Гремушкина Сергея Германовича и Барышевой Ольги Борисовны на жилую площадь, расположенную по адресу: *****, размером общей площади помещения 102,9 кв.м., с обременением в силу закона - ипотека, возникшего по кредитному договору N 9432/01244 от 12 декабря 2005 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Гремушкиным С. Г. и Барышевой О. Б. право общей совместной собственности (без определения долей) на жилую площадь, расположенную по адресу: *****.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве общей совместной (без определения долей) собственности, Гремушкина С. Г. и Барышевой О. Б. на жилую площадь, расположенную по адресу: *****, размером общей площади помещения 102,9 кв.м., с обременением в силу закона - ипотека, возникшего по кредитному договору N 9432/01244 от 12 декабря 2005 года.

Председательствующий:

Судьи: