Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29028/12

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-29028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Андреевой В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой В. И. к Зотову Н. И., Зотову А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Андреева В.И. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Зотову Н.И., Зотову А.Н., мотивируя свои требования тем, что **** года умер ее отец, З., **** г.р., который участвуя в наступательных боях в декабре 1943 года, проявил себя мужественным и отважным, за что был награжден орденом Славы 3-ей степени приказом от 03 января 1944 года. За заслуги перед Отечеством З. награжден орденом "Красной Звезды", медалью "За Победу над Германией", медалью "За боевые заслуги", медалью "За безупречную службу" 1 степени, нагрудным знаком "Отличник милиции" и памятными медалями. Последней волей З. была передача всех его наград в архив музея. С учетом изложенного, истец просила истребовать у Зотова Н. И. ордена и медали З. со всеми соответствующими документами, истребовать документы матери истца - Зотовой К. С., истребовать фотографии родителей, истребовать икону Николая Угодника, которую истец передала ответчику после смерти ее тети Д.

Истец Андреева В.И. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Зотов Н.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Зотова А.Н.

Ответчик Зотов А.Н., действующий в своих интересах и по доверенности от ответчика Зотова Н.И., - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Андреева В.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Андреева В.И., ответчики Зотовы Н.И., А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Андреева В.И. приходится дочерью З., **** года рождения, который скончался **** года.

Наследственного дела к имуществу умершего З. не открывалось (л.д. 19).

При жизни, З. награждался многочисленными медалями, орденами, грамотами, наградным знаком, что не оспаривалось сторонами по настоящему делу.

Исходя из требований ст. ст. 301, 1185 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", Положением о государственных наградах Российской Федерации, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреевой В.И. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец не является собственником наград, принадлежащих З., а какие именно награды находятся во владении ответчиков истцом не указано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, правильно исходил из того, что с учетом выбранного способа защиты, истец не представила доказательств наличия у нее на момент предъявления иска вещных прав на истребуемое имущество, равно как и возможности индивидуализации спорного имущества.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчиков к моменту рассмотрения дела. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, а именно: суд не учел тот факт, что в материалы дела представлен полный перечень спорного имущества, что не являясь собственником спорного имущества, Андреева В.И. как дочь умершего З., имея право оперативного управления спорным имуществом, является титульным владельцем спорного имущества; что ответчик Зотов А.Н. является недобросовестным приобретателем спорного имущества; суд не выяснил полномочий ответчиков на распоряжение спорным имуществом, - не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, т.к. на правильность выводов суда не влияют. Указанные доводы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. Кроме того, данные доводы выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют разъяснениям п. 32 - п. 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что судом незаконно произведена замена надлежащего ответчика Зотова Н.И. на его сына Зотова А.Н., - является несостоятельным, так как суд первой инстанции, не совершал процессуальных действий, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, а руководствуясь ст. 40, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно разрешил заявленные Андреевой В.И. требования.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что в нарушение ст. 152 ГПК РФ, судом не составлен протокол предварительного судебного заседания, - не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку предварительного судебного заседания, как того требует ст. 152 ГПК РФ, по настоящему делу не проводилось.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что протокол судебного заседания от 20 июля 2012 года сфальсифицирован, - является голословным. Андреева В.И. подавала в суд заявление с замечаниями на протокол судебного заседания от 20 июля 2012 года, которые суд частично удовлетворил, совершив также действия, предусмотренные ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, в отношении указанного протокола судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями Андреевой В.И. по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба с дополнениями Андреевой В.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Андреевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: