Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29029/12 (ключевые темы: двигатели - пожар - гарантийный срок - защита прав потребителей - дизельное топливо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29029/12

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 11-29029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" Резцова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Бесаевой Н. М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в общей сумме *** руб., всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей" штраф в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Открытое объединение потребителей", в интересах Бесаевой Н. М., в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании Устава, обратилась в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что по договору N 02050/V купли-продажи автомобиля от 07 июня 2008 года Бесаева Н.М. приобрела у ответчика автомобиль *****, 2008 г. выпуска, на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года. Бесаева Н.М. использовала автомобиль с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, своевременно предоставляя его для прохождения планового техобслуживания и ремонта в сервисные станции официальных дилеров - ООО "АА Независимость Премьер Авто" и ООО "Обухов Автосервис", ремонтные работы проводились в рамках гарантийных обязательств. В период с 22 января 2010 года по 11 марта 2010 года автомобиль находился на ремонте в ООО "Обухов Автосервис" в связи с необходимостью замены двигателя ввиду его полной неработоспособности, т.е. проведен капитальный ремонт автомобиля. 12 августа 2010 года во время движения в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание, согласно акту о пожаре и справке РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, в качестве наиболее вероятной причины этого указана техническая неисправность автомобиля. По заключению эксперта ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", причиной пожара явилось воспламенение дизельного топлива, вытекшего из деталей системы питания двигателя, причиной утечки явилось либо механическое повреждение (неправильная установка) топливопровода в ходе проведения работ по замене двигателя, либо производственный брак топливопровода. Ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, однако она осталась без ответа. По изложенным основаниям, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим ответственность продавца за существенные недостатки товара, истец просит взыскать с ответчика в пользу Бесаевой Н.М.: *** руб. ** коп. - стоимость приобретенного автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Бесаевой Н.М. (т. 1 л.д. 4-9, 242-246).

В судебном заседании представители Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей" Сокура В.Н., Горбачева И.В., (т. 1 л.д. 12-13, 257, 328), представляющие интересы Бесаевой Н.М., - исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что установление конкретной причины возгорания не влияет на степень ответственности ответчика за продажу товара с существенными недостатками. В период использования автомашины истцом соблюдались все правила эксплуатации и управления, автомобиль проходил плановое техобслуживание и ремонт, однако в товаре имелись существенные недостатки, товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" Резцов В.В. - в судебное заседание явился, предъявленные истцом требования не признал, поддерживая письменные возражения по иску.

Представители 3-го лица ООО "Обухов Автосервис" Кутузов С.Г., Ткаченко О.В., Дубов В.В. (т. 2 л.д. 7-9) - в судебном заседании не отрицали факт проведения работ по замене двигателя автомашины, однако указали, что причиной поломки двигателя автомобиля явился обрыв ремня навесного оборудования двигателя.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" Резцов В.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Бесаева Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" Резцова В.В., возражения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Открытое объединение потребителей" Сокура В.Н., представителя третьего лица ООО "Обухов Автосервис" Ткаченко О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2008 года между Бесаевой Н.М. и ответчиком ООО "АА Независимость Премьер Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля *****, 2008 года выпуска, в соответствии с которым покупная цена автомобиля составляла *** руб. ** коп., которая оплачена Бесаевой Н.М. (т. 1 л.д. 16-24, 98-100).

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года, который продлен до 30 сентября 2010 года. Продление гарантийного срока на автомобиль одобрено представительством ***** в России (т. 1 л.д. 39).

В течение гарантийного срока автомашина Бесаевой Н.М. обслуживалась в ООО "Обухов Автосервис" и ООО "АА Независимость Премьер Авто", в т.ч. в марте 2010 г. произведена замена двигателя (т. 1 л.д. 25-40).

12 августа 2010 года произошло загорание в моторном отсеке и частично в салоне автомобиля Бесаевой Н.М., которым по доверенности управлял Аглулин Р.А.

Согласно справке 2 РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, наиболее вероятной причиной пожара является техническая неисправность автомобиля. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 41-43, 92-93).

14 сентября 2010 года представитель Бесаевой Н.М., по доверенности, Бесаев Э.С. (т. 1 л.д. 101-102) обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении повреждений автомобиля либо предоставлении нового автомобиля аналогичной модели и комплектации (т. 1 л.д. 94-97).

По заключению специалиста ООО "МАДИ-ТЕСТ-АВТО" (т. 1 л.д. 44-88), причиной пожара автомобиля явилось самовоспламенение дизельного топлива, вытекшего из деталей системы питания двигателя (резинового участка топливопровода либо узла его крепления к стальному топливопроводу) в результате его прямого контакта с наиболее нагретой деталью работающего двигателя - выпускным коллектором или корпусом каталитического нейтрализатора выхлопных газов. Причиной утечки дизельного топлива явилось либо механическое повреждение (неправильная установка) топливопровода в ходе проведения работ по замене двигателя, либо произведенный дефект топливопровода (либо узла его крепления к стальному топливопроводу).

Качество выполненных ремонтных работ автомобиля не исследовалось. Из-за отсутствия топливопровода, сгоревшего в пожаре, вывод о причине возгорания сделан вероятностный. В связи с чем, по ходатайству сторон по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой (т. 1 л.д. 283-311), очаг пожара, который произошел в автомашине Бесаевой Н.М., находился в задней правой нижней части моторного отсека, где находятся стальные участки топливопроводов и крепившиеся к ним резиновые участки топливопроводов. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило самовозгорание дизельного топлива, вылившегося в результате разгерметизации системы питания двигателя (топливопровода), при контакте его с наиболее нагретыми деталями работающего двигателя - выпускным коллектором или корпусом каталитического нейтрализатора выхлопных газов. Разгерметизация топливопровода, вследствие которой наиболее вероятно возник пожар на автомобиле Бесаевой Н.М., является технической неисправностью. Выявленная неисправность имеет производственный характер. Нарушение технологии ремонта (технических условий) изготовителя АТС при замене двигателя на автомобиле (повторная установка хомутов топливных шлангов или установка нештатных хомутов) наиболее вероятно явилось причиной утечки дизельного топлива из деталей топливной системы указанного автомобиля, что в свою очередь стало причиной пожара. Таким образом, с технической точки зрения, между заменой двигателя автомобиля Бесаевой Н.М. и возникновением пожара на нем, произошедшим вследствие утечки топлива из топливопровода, имеется причинно-следственная связь.

Исходя из требований ст. ст. 151, 333, 470, 475, 476, 1100 ГК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что возгорание автомобиля произошло по причине неисправности двигателя, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениями проведенных по делу технических экспертиз.

При вынесении решения суд правильно учел, что экспертное заключение ООО "МАДИ-ТЕСТ-АВТО", представленное истцом, также как и заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной РФЦСЭ при МЮ РФ, содержат выводы о производственном характере неисправности автомашины истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда, согласно которому о ненадлежащем качестве проданного автомобиля свидетельствует неисправность двигателя, при которой использование автомобиля по назначению невозможно, замена которого является капитальным ремонтом автомобиля, в силу чего неисправность двигателя является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара - является верным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неисправность двигателя не является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара, так как неисправность двигателя была вызвана обрывом ремня навесного оборудования, т.е. сам недостаток находился в данном ремне, а не в двигателе в целом; что дефект ремня навесного оборудования не является существенным недостатком; что выход из рабочего состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля Бесаевой Н.М. и расходы по приведению его в рабочее состояние с правовой точки зрения, является следствием наличия производственного брака ремня навесного оборудования, и с точки зрения Закона РФ "О защите прав потребителей" признается вредом, причиненным последнему, - не являются основанием к отмене постановленного судом законного и обоснованного решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями ООО "МАДИ-ТЕСТ-АВТО" и экспертным заключением РФЦСЭ при МЮ РФ в связи с имеющимися в них противоречиями, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела представлены заключение специалистов ООО "МАДИ-ТЕСТ-АВТО" и экспертное заключение РФЦСЭ при МЮ РФ, проведенное на основании определения суда.

В распоряжение экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ предоставлено настоящее гражданское дело, при этом суд обязал истца предоставить доступ к автомобилю. Экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 282 том N 1). Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять приведенному выше заключению эксперта.

Заключение специалистов ООО "МАДИ-ТЕСТ-АВТО", содержащее их профессиональное мнение, не противоречит экспертному заключению РФЦСЭ при МЮ РФ; при этом Матвеев С.С., подписавший данное заключение опрашивался судом, виду чего, у суда не имелось оснований ему не доверять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, которые привели к возгоранию, возникли после окончания основного гарантийного срока, установленного на автомобиль истца, равно как и предъявленные требования, которые были направлены также по его истечению, в связи с чем ООО "АА Независимость Премьер Авто" является ненадлежащим ответчиком, - судебная коллегия находит сомнительными, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ, - если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГПК РФ.

На автомобиль установлен гарантийный срок в два года, который продлен до 30 сентября 2010 года. Продление гарантийного срока на автомобиль одобрено представительством ***** в России (т. 1 л.д. 39). В связи с чем, обращение 14 сентября 2010 года представителя Бесаевой Н.М., по доверенности, Бесаева Э.С. с претензией к ответчику, произошло в пределах установленного гарантийного срока.

В силу выше изложенных норм материального права, суд первой инстанции, обоснованного удовлетворил частично исковые требования истца, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в общей сумме *** руб. ** коп.

При этом, применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку в размере *** руб., а также в пользу истца штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" Резцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: