Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29039/12

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N11-29093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Емченко Е.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Емченко Е.В. кассационную жалобу на решение суда от 02 ноября 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Рисухина В.Н. к Емченко Е.В.(до брака Рюмина) о взыскании неосновательного обогащения

Не согласившись с постановленным решением, Емченко Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 05 мая 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Емченко Е.В.., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение суда от 09 июня 2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу Емченко Е.В., суд исходил из того, недостатки, указанные в определении об оставлении без движения жалобы в установленный срок не устранены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с Федеральным законом 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение от 09 апреля 2012 года об оставлении кассационной жалобы без движения получено Емченко Е.В. 05 июля 2012 года, то есть после истечения срока, предоставленного судом на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Емченко Е.В. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду несвоевременного получения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение 09 июня 2012 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года отменить, гражданское дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: