Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29046/12

Судья: Пархоменко Ж.В.

Дело N11-29046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Батасова А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-3479/2008 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Батасову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - заменив истца Закрытое акционерное общество "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на его правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (ОГРН <_> ИНН <_>, расположенное по адресу: <_>).

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года частично удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Батасову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение оставлено без изменения.

21.01.2009 года ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратились с заявлением о замене истца в порядке правопреемства, в связи с заключением 30.09.2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" договора уступки прав (требований), согласно которому право (требование) по кредитному договору от 15 мая 2007 года перешло к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", которое в настоящее время является кредитором по указанному обязательству.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 06.03.2009 года , оставленным в силе Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 года, произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

23.03.2012 года ЗАО "Ипотечный Брокер", ЗАО "ОНИКС", ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратились с заявлением о замене истца в порядке правопреемства, в связи с тем, что 13 ноября 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР") и Закрытым акционерным обществом "ОНИКС" (ЗАО "ОНИКС") был заключен Договор N<_>, в соответствии с которым ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" передал в полном объеме ЗАО "ОНИКС" права требования к Батасову A.M. на получение по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N <_> от 15.05.2007 г. В связи с заключением вышеуказанного договора, ответчику было направлено Уведомление о продаже, адресованное клиенту. 13 ноября 2010 года между ЗАО "ОНИКС" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент") был заключен Договор о передаче прав N <_>, в соответствии с которым ЗАО "ОНИКС" передал в полном объеме ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права требования к Батасову A.M. на получение по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N <_> от 15.05.2007 г. В связи с заключением вышеуказанного договора, ответчику было направлено Уведомление о продаже, адресованное клиенту.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ипотечный Брокер", ЗАО "ОНИКС", ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" Сенновская Ю.А. заявление о замене стороны поддержала.

Представитель ответчика Батасова A.M., Финогенова Л.А. возражала против удовлетворения явления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Батасов А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление о замене ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на его правопреемника ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", суд исходил из того, что 13 ноября 2010 года между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС" был заключен Договор N <_>, в соответствии с которым ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" передал в полном объеме ЗАО "ОНИКС" права требования к Батасову A.M. на получение по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N <_> от 15.05.2007 г. В связи с заключением вышеуказанного договора, ответчику было направлено Уведомление о продаже, адресованное клиенту. 13 ноября 2010 года между ЗАО "ОНИКС" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент") был заключен Договор о передаче прав N 4, в соответствии с которым ЗАО "ОНИКС" передал в полном объеме ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права требования к Батасову A.M. на получение по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N <_> от 15.05.2007 г.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ, на основании ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на его правопреемника ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".

Доводы частной жалобы о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы было также обращено взыскание на заложенное имущество, однако права по договору залога ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по договору уступки прав переданы не были, не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из договора о передаче прав N <_>, заключенном между ЗАО "ОНИКС" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", ЗАО "ОНИКС" передало ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" все права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении N <_> к настоящему Договору, заключенных КБ "Москоммерцбанк" с заемщиками.

Как следует из приложения N <_> к указанном договору, право требования залога на земельный участок и жилой дом также передано ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается положениями п. 2.1 договора о передаче прав N <_> от 13 ноября 2010 года, из которого следует, что права, указанные в п. 1.1 договора переходят ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату перехода прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования по договору залога также перешло ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по договору уступки прав требования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что уступка прав требования не может быть осуществлена лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не может послужить основанием к отмене постановленного определения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как усматривается из п. 4.4.4 кредитного договора N <_> от 15 мая 2007 года, заключенного между Батасовым А.М. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО), кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора.

Таким образом, из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Батасова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: