Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29061/12 (ключевые темы: наложение ареста - квартира - частная жалоба - заявления о принятии обеспечительных мер - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29061/12

Судья: Даулетбаева К.К.

гр.д. N 11-29061

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Васильева В.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, Васильеву В.Л. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.Л. обратился в суд с иском к Курак З.Н. об обязании ответчика предоставить пакет документов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, о признании ремонта в указанной квартире незаконным.

Истец Васильев В.Л. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру в целях обеспечения иска. В обоснование своего ходатайства истец указал, что в любой момент квартира может быть продана.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Васильев В.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: