Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29063/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - отсутствие доказательств - договор поручения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29063/12

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N11-29063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Фомичева Г.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фомичева Г.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 декабря 2012 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о взыскании денежных средств с Лифановой Л.Р., Фомичева Г.В., Мачикиной Ю.В., ООО "Амега Нефтехим", ООО "Амега Гарант"

По причине несогласия с постановленным решением, Фомичев Г.В. 24 июля 2012 года подан на указанное решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что он не присутствовал в судебном заседании 14 декабря 2011 года, а решение суда получено 04 июля 2012 года.

В судебном заседании Фомичев Г.В. и его представитель заявление поддержали, указав на то, что Фомичев Г.В. не был извещен о слушании дела на 14 декабря 2011 года, так как в 2010 году выписался по другому адресу, а решение суда получил только 04 июля 2012 года.

Представитель КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Фомичев Г.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Фомичева Г.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение от 14 декабря 2011 года получено Фомичевым Г.В. 22 марта 2012 года, что подтверждается заявлением (л.д. 122).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее обжалование было подано Фомичевым Г.В. только 24 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Фомичева Г.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 23 марта 2012 года по 24 июля 2012 года.

Доводы ответчика о том, что копия решения была получена только 04 июля 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, исходя материалов дела (л.д. 122) усматривается, что копия решения получена Фомичевым Г.В. 22 марта 2012 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись Фомичева Г.В. о получении копий листов дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что полученная 22 марта 2012 года копия решения не была заверена надлежащим образом, также не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче апелляционной жалобы на указанное решение.

Ссылка Фомичевым Г.В. на нахождение в период с 01 апреля 2012 года по 31 июня 2012 года в командировке судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку представленный договор поручения без командировочного удостоверения с отметками о прибытии, а также билетов не подтверждает факт нахождения Фомичева Г.В. в командировке.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Фролову Г.В. срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: