Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29076/12 (ключевые темы: увольнение - наложение ареста на имущество - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29076/12

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-29076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Никитина П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Никитина П.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Никитин П.В. обратился с иском в суд к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Никитин П.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета ответчика.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Никитин П.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявление истца, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечительного характера приведет к невозможности исполнения решения суда или сделает его затруднительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи