Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-29078/12 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительная надпись - исполнительное производство - транспортная компания - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-29078/12

Судья Кашина Е.В. Дело N 11-25512

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по доверенности Кубаря И.И.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым отказано в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Миллер Н.Н., ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" и просил признать недействительной исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за N *** на бланке ***, которая была совершена нотариусом г. Москвы Миллер Н.Н. о взыскании с ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в пользу ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" задолженности в соответствии с договором N *** от 15.03.2010г. о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом выдачи в сумме *** руб., и обращении взыскания на заложенное имущество должника в соответствии с договорами залога N *** от 15.03.2010г., N *** от 18.03.2010г., N *** от 24.03.2010г.

Представитель ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительной надписи.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012г. отказано в приостановлении исполнительного производства.

Об отмене указанного определения просит представитель ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по доверенности Коваленко О.С. в суд второй инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить указанное определение.

Представитель ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" по доверенности Анциферов О.Д. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, полагал, что определение законно и обоснованно.

Нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции полежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанного выше закона, положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, а также тем обстоятельством, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года заявление ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" к нотариусу г. Москвы Миллер Н.Н., ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" о признании недействительной исполнительной надписи оставлено без рассмотрения.

18 декабря 2012 года указанное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы об оставлении заявления без рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: