Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29085/12 (ключевые темы: заведомо ложное заключение - коммунальные услуги - плата за жилое помещение - фальсификация доказательств - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29085/12

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 11-29085/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной Головина О.Л. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Головина ОЛ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N ***.

У С Т А Н О В И Л А:

19 сентября 2012 г. решением Перовского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "УК ЮНИ-ДОМ" к Головину О.Л. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов.

08 октября 2012 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступило заявление Головина О.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которых Головин О.Л. указал, что на момент вынесения решения он не был извещен и не смог представить доказательств в подтверждение своих возражений на иск.

Головин О.Л. заявление поддержал.

Представитель ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Головин О.Л. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не верно применил положения ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенным для пересмотра принятого решения.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил положение ст. 392 ГПК РФ, несостоятелен, более того законом предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, на момент рассмотрения заявления Головина О.Л. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года не вступило в законную силу.

Правовых доводов свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суд г. Москвы от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Головина О.Л. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи