Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29087/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - издержки - медицинские учреждения - решение призывной комиссии - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29087/12

Судья: Бесперстова О.В. Дело N11-29087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ОВК г. Москвы по Перовскому району ВАО г. Москвы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Залучанова А.А. за проведение экспертизы расходы в сумме ----- коп.

УСТАНОВИЛА:

Залучанов А.А., в лице своего представителя Логецкого А.А.обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме ----- коп., указывая, что данные расходы понесены им при оспаривании решения призывной комиссии района Перово г. Москвы, требование было удовлетворено, решение вступило в законную силу.

Представитель Залучанова А.А. Логецкий А.А. в суд первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ОВК г. Москвы по Перовскому району ВАО г. Москвы не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОВК г. Москвы по Перовскому району ВАО г. Москвы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате _экспертам,_

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Перовского районного суда г. Москвы в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена госпиталю Бурденко. В связи с ее проведением заявителем было оплачено ----- коп.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем расходы на проведение экспертизы понесены в связи с оспариванием решения призывной комиссии района Перово г. Москвы, его заявление удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что с надлежащего заинтересованного лица, обязанного возместить расходы с Военного комиссариата г. Москвы, как с территориального органа Министерства обороны РФ, организующего призыв на военную службу и являющегося самостоятельным юридическим лицом, подлежат взысканию расходы в сумме ----- копеек.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что вопрос о годности призывника к военной службе принимается РПК на основании акта из реестра медицинского учреждения. Довод жалобы о том, что ОВК г. Москвы по Перовскому району ВАО г. Москвы не допустил нарушений со своей стороны установленной процедуры не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку решение о категории годности принимается ОВК г. Москвы по Перовскому району ВАО г. Москвы, который в основу своего решения положил акт медицинского учреждения, признанный впоследствии не соответствующим действительности, постольку решение о категории годности неправомерно.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении стороны заинтересованного лица не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОВК г. Москвы по Перовскому району ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: