Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29090/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - автокредит - погашение задолженности - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29090/12

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N11-29090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Крыловой Г.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Крыловой ГЮ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 октября 2011 года Зеленоградского районного суда г.Москвы по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Кукушкину А.А., Крыловой Г.Ю., Федотовой А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залог - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крылова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указала, что *** года Зеленоградским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Кукушкину А.А., Крыловой Г.Ю., Федотовой А.В. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере ** долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения решения, государственной пошлины в размере

** рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу : г.**,

**, установив начальную продажную цену ** долларов США., а

также о взыскании с Крыловой Г.Ю. государственной пошлины в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере ** рублей. Решение вступило в законную силу *** года.

По мнению заявителя, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся

обстоятельствам, которыми является наличие кредитного договора от ** года

между ЗАО "Международный Московский Банк" (после смены наименования ЗАО "ЮниКредит Банк") и Кукушкиным А.А.( автокредит). По условиям п.3.1.1. кредитного

договора от *** года (ипотека) и п. 3.1. кредитного договора от **

года (автокредит) для погашения задолженности заемщику необходимо обеспечивать достаточную денежных средств на одном и том же счете, а именно N *** (про плату счетов Банка России **).

Обнаружение данного обстоятельства дает возможность полагать, что денежные средства, поступавшие на этот счет для погашения задолженности по кредитному договору от * года (ипотека) могли быть направлены банком по кредитному договору от * года (автокредит), что могло повлиять на расчет задолженности по кредитному договору от * года (ипотека) при подаче иска ЗАО "ЮниКредит Банк" и соответственно на вынесение судом решения от * года. В частности приходно-кассовым ордером N ** от * года было зачислено на указанный выше счет * рублей с назначением платежа "внесение денежных средств для погашения кредита по доверенности ипотека", однако деньги ушли на погашение задолженности в том числе по автокредиту. Указанные обстоятельства, а именно, что банком использовался счет N*(no плану счетов Банка России *) не только для погашения задолженности по кредитному договору от ** года (ипотека), но и по другим кредитным обязательствам заемщика Кукушкина А.А., она узнала только из письма юридической фирмы ООО "Фил Контрол" N * от 0**года, которая ранее оказывала услуги заемщику и у нее имелась копия кредитного договора от ** года (автокредит). Таким образом, для неё кредитный договор от * года (автокредит) и обусловленный им номер для зачисления и списания денежных средств, а также нецелевое списание денежных средств, внесенных ею по кредитному договору от *** года (ипотека) являются вновь открывшимся обстоятельством. -

В судебном заседании Крылова Г.Ю. заявление поддержала.

Представитель Крыловой Г.Ю., в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" своего представителя в судебное заседание не

направил, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Кукушкин А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Крылова Г.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Материалами дела установлено, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от * года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Кукушкину А.А., Крыловой Г.К Федотовой А.В. взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности размере ** долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения решет государственная пошлина в размере ** рублей, обращено взыскание недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м. расположенную по адресу : г.Москва, г.Зеленоград, **, установив начальную продажную цену ** долларов США, взыскана с Крыловой ГК. государственная пошлина в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере ** рублей.

В ходе слушания по делу ** года представитель истца, поясняла о наличии у Кукушкина А., договора автокредита, не оспаривала возможности открытия одного счета для погашения двух кредитов ( т.2 л.д.45,46).

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик также указывает на представленный при подаче иска расчет, и приходный кассовый ордер N *от ** года, которые были известны ответчику на момент рассмотрения дела * года. Крылова Г.Ю. подтвердила, что о наличии договора автокредита у Кукушкина А.А. узнала до вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, о которых указывает заявитель Крылова Г.Ю. были ей известны при рассмотрении дела по существу, как в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно исходил, что Крыловой Г.Ю. не представлено

существенных по делу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей при

вынесении судебного решения

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, оценку которым давал суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу **г и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Г.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: