Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29093/12 (ключевые темы: патент - товарный знак - обеспечение иска - частная жалоба - лицензионный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29093/12

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-29093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Жирнова О.П., Овчаренко А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

"Отказать истцу Жирнову О.П., Овчаренко А.А. в удовлетворении заявления об обеспечении иска",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жирнов О.П., Овчаренко А.А., в рамках рассмотрения судом требований Жирнова О.П., Овчаренко А.А. к Российскому Агентству по патентам и товарным знакам о признании патента недействительным, обратились в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска.

Судом постановлено обжалуемое определение от 06.08.2012 года, об отмене которого просят Жирнов О.П., Овчаренко А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что суд необоснованно отказал стороне истца в обеспечительных мерах, поскольку введение в оборот оспариваемого патента может повлечь необратимые последствия, которые могут повлиять на их репутацию.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истцы Жирнов О.П., Овчаренко А.А., в рамках рассмотрения судом требований Жирнова О.П., Овчаренко А.А. к Российскому Агентству по патентам и товарным знакам о признании патента недействительным, обратились в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления Роспатентом и предприятием ВЛК сопл. Заключения и регистрации лицензионных договоров, договоров уступки и сделок, в которых упоминается оспариваемый патент 2425691 с 05 апреля 2012 года на период рассмотрения в суде иска.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 139 ГПК РФ, верно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В связи с изложенным, доводы Жирнова О.П., Овчаренко А.А. о том, что введение в оборот оспариваемого патента может повлечь необратимые последствия, которые могут повлиять на их репутацию, судебная коллегия находит несостоятельными и дополнительно отмечает, что меры по обеспечению иска, о принятии которых заявлено истцами, не соразмерны предъявленным исковым требованиям.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жирнова О.П., Овчаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: