Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29094/12 (ключевые темы: представление интересов - служба судебных приставов - взыскание судебных расходов - бездействие судебных приставов - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29094/12

Судья Баталова И.С.

гражданское дело N 11-29094/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Батаева С.Х.Х. - Неретина А.Н.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Батаева Саид-Хасан Хожааевича о взыскании судебных расходов с Судебного департамента РФ.

У С Т А Н О В И Л А:

25 октября 2012 г. было рассмотрена жалоба Батаева С-Х Х. на бездействия службы судебных приставов Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве. Заявитель отказался от жалобы на бездействия службы судебных приставов Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, о чем вынесено определение суда.

Между тем, Батаев С-Х Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с Судебного департамента РФ судебных расходов в сумме 1 200 руб. за оплату услуг по изготовлению доверенности на период от 15.04.2011 г.

Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. ст. 88,94, 99 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что доверенность на представление его интересов выдавалась именно на представление интересов в Дорогомиловом районом суде по конкретному делу. Кроме того, суд указал, что доверенность, за составление которой заявитель просит взыскать издержки, представлена в копии, что не дает возможности однозначно полагать о неиспользовании ее в иных судебных процессах по иным спорам.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель Батаева С-Х.Х. Неретин А.Н., подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность заявленных требований, необоснованно отказал во взыскании расходов на составление доверенности для представления интересов Батаева С-Х.Х. в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что доверенность на представление его интересов выдавалась именно на представление интересов в Дорогомиловом районом суде по конкретному делу. Доверенность, за составление которой заявитель просит взыскать издержки, представлена в копии, что не дает возможности однозначно полагать о неиспользовании ее в иных судебных процессах по иным спорам. Судебные расходы взыскиваются со стороны по делу, тогда как Судебный департамент не является стороной по настоящему делу, в связи с чем, расходы с него взысканы быть не могут.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Более того, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы_., а в данном случае имеет место отказ Батаева С-Х.Х. от своей жалобы на бездействие судебных приставов УФССП по г. Москве. При таких обстоятельствах отсутствует проигравшая сторона, с которой бы по правилам приведённой статьи подлежали взысканию судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, жалоба представителя Батаева С-Х.Х. Неретина А.Н. является необоснованной.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Батаева С-Х.Х. Неретина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: