Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29107/12 (ключевые темы: жилой дом - частная жалоба - казна субъекта РФ - гражданский оборот - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29107/12

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-29107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Соловьева А.А., Бегиева И.К. оглы на определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Соловьева ****, Бегиева **** оглы об оспаривании подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 4 Закона г. Москвы от 26 декабря 2007 г. "Об имущественной казне города Москвы" по п. 1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А., Бегиев И.К. оглы обратились в Московский городской суд с заявлением об оспаривании подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 4 Закона г. Москвы от 26 декабря 2007 г. "Об имущественной казне города Москвы", указав, что согласно указанному акту в состав имущественной казны субъекта Российской Федерации включены объекты социального жилья, что противоречит федеральному законодательству. Заявители считают, что социальное жилье не может составлять имущественную казну города, а формирующаяся в данном виде имущественная казна города, включающая объекты социального жилья, создает препятствия для реализации жилищных прав заявителей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Соловьев А.А., Бегиев И.К. оглы по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2007 г. N N 48 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

Как следует из Закона г. Москвы от 26 декабря 2007 г. "Об имущественной казне города Москвы", в том числе, из подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 4, целями формирования имущественной казны являются укрепление экономической основы г. Москвы, создание экономических предпосылок для разработки и реализации новых подходов к управлению имуществом г. Москвы, повышение доходов бюджета города Москвы от использования объектов имущественной казны, повышение эффективности управления имуществом, находящимся в собственности г. Москвы, вовлечение его в гражданский оборот, совершенствование системы его учета, сохранности и содержания. Под имущественной казной для целей этого закона понимается движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности г. Москвы и не закрепленное за государственными унитарными предприятиями г. Москвы, казенными предприятиями г. Москвы или государственными бюджетными или автономными учреждениями г. Москвы, за исключением средств бюджета г. Москвы и потребляемых вещей.

Указанный закон не содержит правовых норм, регулирующих реализацию жилищных прав граждан, не затрагивает жилищные права Соловьева А.А., Бегиева И.К. оглы, следовательно, отсутствует обязательное условие для проверки оспариваемых норм в порядке, предусмотренном статьями 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлениям Соловьева А.А. и Бегиева И.К. оглы.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии настоящего заявления является правильным.

В частной жалобе заявители указывают на то, что на занимаемые заявителями по договору социального найма жилые помещения был наложен арест на основании какой-то сделки, эти обстоятельства можно проверить только после принятия дела к производству. Судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку наложение ареста на жилые помещения не находится в связи с положениями оспариваемого нормативного правового акта, защита нарушенных прав заявителей в связи с указанными ими ограничениями должна осуществляться в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: