Судья: Захарова О.И.
Гр. дело N 11-29112
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2012г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре Медяник В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Хомченко М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Хомченко М.А. - Понедельникова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-5239\2008 по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", поданного в интересах Хомченко М.А. к ЗАО "Аояма Моторс" о взыскании неустойки - отказать.
УСТАНОВИЛА:
28 ноября 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", поданному в интересах Хомченко Максима Альбертовича к ЗАО "Аояма Моторе" о взыскании неустойки, которым исковые требования удовлетворены частично.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16 декабря 2008 года.
Представитель истца Хомченко М.А. - Понедельников В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания штрафа с ЗАО "Аояма Моторс" в бюджет г. Москвы в размере 11 396 руб. 92 коп. и взыскать штраф в сумме 11 396 руб. 92 коп. в пользу истца, указывая, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся, в том числе определение (изменение) в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 29 июня 2012 года опубликовано Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данным постановлением в пункте 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года исключено в связи с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ за N 17 ранее данное разъяснение 2006 года по данному вопросу.
В судебное заседание представитель истца Хомченко М.А. - Понедельников В.В. не явился, представил в суд ходатайство, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Аояма Моторе" по доверенности Борисенков В.А. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что указанные представителем истца Хомченко М.А. - Понедельниковым В.В. обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны сторонам при рассмотрении дела, не являются новыми обстоятельствами и не могут являться основаниями для пересмотра дела.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Хомченко М.А.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации
