Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29112/12

Судья: Захарова О.И.

Гр. дело N 11-29112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Хомченко М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Хомченко М.А. - Понедельникова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-5239\2008 по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", поданного в интересах Хомченко М.А. к ЗАО "Аояма Моторс" о взыскании неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", поданному в интересах Хомченко Максима Альбертовича к ЗАО "Аояма Моторе" о взыскании неустойки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16 декабря 2008 года.

Представитель истца Хомченко М.А. - Понедельников В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания штрафа с ЗАО "Аояма Моторс" в бюджет г. Москвы в размере 11 396 руб. 92 коп. и взыскать штраф в сумме 11 396 руб. 92 коп. в пользу истца, указывая, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся, в том числе определение (изменение) в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 29 июня 2012 года опубликовано Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данным постановлением в пункте 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года исключено в связи с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ за N 17 ранее данное разъяснение 2006 года по данному вопросу.

В судебное заседание представитель истца Хомченко М.А. - Понедельников В.В. не явился, представил в суд ходатайство, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Аояма Моторе" по доверенности Борисенков В.А. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что указанные представителем истца Хомченко М.А. - Понедельниковым В.В. обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны сторонам при рассмотрении дела, не являются новыми обстоятельствами и не могут являться основаниями для пересмотра дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Хомченко М.А.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", поданному в интересах Хомченко Максима Альбертовича к ЗАО "Аояма Моторс" о взыскании неустойки.

Согласно решению суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Аояма Моторс" в пользу Хомченко Максима Альбертовича взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля за период с 12.06.2006 г. по 09.10.2006 г. в размере 45 587,69руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Аояма Моторс" взыскан штраф в доход государства в размере 11 396 руб. 92 коп., в пользу ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" взыскан штраф в размере 11 396 руб. 92 коп.; с ЗАО "Аояма Моторс" взыскана пошлина в доход государства в размере 1 467,63 руб.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16 декабря 2008 года.

Разрешая указанное выше заявление, суд первой инстанции руководствовался указанной выше нормой и пришел к выводу о том, что указанные представителем истца обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства не имели место до вынесения решения суда и при его вынесении и не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Не могут быть признаны указанные представителем истца причины и новыми обстоятельствами по делу, поскольку указанные изменения в постановлении пленума Верховного Суда РФ относятся к штрафным санкциям и не относятся к основаниям иска, которые могут повлиять на предмет спора,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что 28 июня 2012 г. за N 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление, которым изменил практику применения правовой нормы пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене вынесенного определения, поскольку суд первой инстанции правильно применил действовавшее на момент рассмотрения спора законодательство.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хомченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: