Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29113/12 (ключевые темы: исполнительное производство - уступка требования - договор купли-продажи квартиры - замена взыскателя - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29113/12

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-29113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Даниловской С.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя Кузнецова Николая Семеновича на его правопреемника Елисеева Александра Геннадьевича по гражданскому делу N 2-407-08 по иску Кузнецова Николая Семеновича к Даниловской Светлане Николаевне о взыскании суммы по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи.

19 мая 2008 года решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры удовлетворены.

С Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 762 руб., а всего 1 236 762 руб.

23 октября 2008 года указанное выше решение суда вступило в законную силу.

06 августа 2012 года Елисеев А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя Кузнецова Н.С. на его правопреемника Елисеева А.Г. по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившего в законную силу 23 октября 2008 года о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявления Елисеев А.Г. указал, что на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы службой судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебный приставов по Москве от 25.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 10.07.2012 года сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника Даниловской С.Н. составляет 1 232 212 руб.

27 июля 2012 года между Кузнецовым Н.С. и Елисеевым А.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым согласно ст. 384 ГК РФ перешло в полном объеме права требования к должнику Кузнецова Н.С. Даниловской С.Н., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Елисеев А.Г. поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Кузнецов Н.С. с заявлением Елисеева А.Г. согласился.

Даниловская С.Н. о дне рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом - телеграммой, которая не была доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит ответчик Даниловская С.Н.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы 19 мая 2008 года исковые требования Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры были удовлетворены.

С Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 762 руб., а всего 1 236 762 руб.

Судом также установлено, что 25 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по IОВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Даниловской С.Н в пользу Кузицеова Н.С. суммы 1 236 762 руб.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя долг по исполнительному производству 6361/08/31/77 в отношении должника Даниловской С. Н. составляет 1 232 212 руб.

27 июля 2012 года между Кузнецовым Н.С. и Елисеевым А.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент Кузнецов Н.С. уступает, а Цессионарий Елисеев В.Г. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.

Должник Даниловская С.Н. была уведомлена об уступке права требования, что подтверждается заявлением, уведомлением и квитанцией от 06.08.2012 года.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 384, 388 ГК РФ, ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также исходил из того, что договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Даниловской С.Н., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, и пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Даниловская С.Н. не была извещена о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялась телеграмма по адресу ее места жительства. Телеграмма ответчику не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку сведений о том, что ответчик изменила место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Даниловской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: