Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29114/12 (ключевые темы: исполнительное производство - залоговый билет - договор займа - розыск - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29114/12

Судья: Жукова Н.Ю.

Дело N11-29114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Аушева Б.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аушева Б.Б. о приостановлении исполнительного производства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аушев Б.Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <_>, мотивируя требования тем, что указанное исполнительное производство было возбуждено 17.08.12 г. Люблинским отделом судебных приставов УФССП России по г.Москве в отношении должника Коробкова А.В. в пользу ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы К.О.А.

Заявитель ссылается на то, что в отношении имущества, на которое обращено взыскание, уже имелся исполнительный документ и 01.06.12 г. было возбуждено исполнительное производство N <_>, в соответствии с которым на имущество должника был наложен арест,

Также Аушев Б.Б. указал, что им 22.08.12 г. подано заявление о признании договора займа, заключенного в форме залогового билета, недействительным. Кроме того, ссылался на то, что должник Коробкова А.В. находится в розыске как безвестно отсутствующей. В связи с чем на основании ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель просил приостановить исполнительное производство N <_>.

В дальнейшем заявитель представил дополненное заявление, согласно которому ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" подано заявление в Кузьминский районный суд г. Москвы об исключении из описи автомобиля <_>, который является предметом исполнительного производства N <_>, что является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, заявителем было проведено исследование подписи Коробкова А.В. и получено заключение специалиста, согласно которому подпись Коробкова А.В. на залоговом билете, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <_>, является подложной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" просила в удовлетворении заявления отказать, представив письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП Эмгеев М.А. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Должник Коробков А.В. неоднократно извещался судом по адресу регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Аушев Б.Б., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что исполнительное производство N <_> возбуждено судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве 17.08.12 г. в отношении должника Коробкова А,В. в пользу взыскателя ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль <_>) по залоговому документу. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Калининой О.А.

Исполнительное производство N <_> возбуждено 01.06.12 тем же должностным лицом в отношении должника Коробкова А.В. в пользу взыскателя Аушева Б.Б. о наложении ареста на имущество Коробкова А.В. в размере <_> рублей. Исполнительный документ был выдан на основании определения Люблинского районного суда г.Москвы от 23.05.12 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4671-12 по иску Аушева Б.Б. к Коробкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая заявление Аушева Б.Б. о приостановлении исполнительного производства, суд на основании ст. 439 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

При этом суд правильно указал на то, что наличие в отношении должника нескольких исполнительных документов, подача заявителем заявления о признании договора займа, заключенного в форме залогового билета (основания возбуждения исполнительного производства N <_>), нахождение должника в розыске и наличие заключения специалиста о подложности подписи Коробкова А.В. на залоговом билете, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N <_>, не являются основаниями для приостановления указанного исполнительного производства, поскольку не предусмотрены ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы Аушева Б.Б. не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку основания, предусмотренные для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N <_> возбужденного 01.06.12 г. в отношении должника Коробкова А.В. в пользу взыскателя Аушева Б.Б. наложен арест на имущество должника, в том числе и на автомобиль <_>, 2010 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аушева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: