Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29116/12 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - частная жалоба - право собственности на жилое помещение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29116/12

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N11-29116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Синдяевой Е.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

в решении Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2204/12 по иску Синдяевой Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, внести следующие исправления:

- в первом абзаце описательной части решения вместо "Синдяевой Е.Ю." указать Синдяева Е.Я.";

- в четвертом абзаце пятой страницы мотивировочной части решения вместо "официальным образом объекта" указать "официальным адресом объекта"

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года Синдяевой Е.Ю. отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель истца Синдяевой Е.Ю. Синдяева Н.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной описки в постановленном решении.

Представитель заявителя Синдяева Н.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявление. Также просила исправить описку в пятом абзаце пятой страницы решения.

Заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Синдяева Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение подлежит изменению.

Разрешая заявление Синдяевой Е.Ю., суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, указал на необходимость указать в первом абзаце описательной части решения вместо "Синдяевой Е.Ю." указать Синдяева Е.Я.".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Синдяевой Е.Ю. о том, что судом нечетко сформулировано и не указано в какой именно фразе в первом абзаце первой страницы описательной части следует указать вместо "Синдяевой Е.Ю." "Синдяева Е.Я.", что ведет к двойственному пониманию и толкованию внесенных Судом исправлений в описательную часть решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные фамилии и инициалы Синдяевой Е.Ю. и Синдяевой Е.Я. в первом абзаце постановленного решения указаны неоднократно, судебная коллегия полагает, что описку необходимо устранить в контексте всего предложения во избежание двойственного толкования содержания решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в части указания в первом абзаце описательной части решения вместо "Синдяевой Е.Ю." "Синдяева Е.Я." изменить, указав в контексте всего предложения целиком:

вместо фразы "При жизни Синдяева Е.Ю. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения" указать "При жизни Синдяева Е.Я. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения.".

в остальной части определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Синдяевой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: