Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29117/12 (ключевые темы: заочное голосование - председатель правления - обеспечение иска - частная жалоба - досрочное прекращение полномочий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29117/12

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11-29117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истцов Кондратовича В.И., Махмутова Р.К., Стародубцевой Т.Д., Есиповой Н.В., Гудкову О.А., Леликову Е.В., Скрынник Т.В., Манюковой В.Н., Ворониной А.В., Левадной Е.Н., Кузнецовой Г.Н., Волкова В.Е., Наумовой Е.А., Разночинцевой Н.А., Мусеибова О.Б. оглы, Драчинина В.В., Косьмининой Л.в., Требоганова Г.Н., Левинской Т.М., Смагло Н.Н., Смирновой В.В., Сорокина В.А., Уютновой В.В., Киселева А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов по доверенности Барановской Н.Ф. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ЖСК "Зея" и Сафроновой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Зея" в форме заочного голосования в период с 10 мая по 25 июня 2012 г. 27 апреля 2012 г.

17 сентября 2012 г. представителем истцов по доверенности Барановской Н.Ф. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС N 46 по г. Москве производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ, в обосновании заявленного ходатайства указано следующее.

Истцами предъявлен иск к ответчикам ЖСК "Зея" и Сафроновой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Зея" в форме заочного голосования в период с 10 мая по 25 июня 2012 г. 27 апреля 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "Зея", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя ЖСК "Зея" Сафроновой Е.А. Был избран новый состав правления в количестве пяти человек. Также был избран другой председатель Грудский Я.С. 04 июня 2012 г., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

С 10 мая по 25 июня 2012 г. было проведено собрание членов ЖСК Зея" в форме заочного голосования, на котором председателем правления избрана Сафронова Е.А. При проведении данного собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения, которые указаны в исковом заявлении. Поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, доказательством недобросовестности ответчика и невозможности исполнения решения суда служит тот факт, что 29 июня 2012г. ответчик Сафронова Е.А. подала в ИФНС N 46 заявление в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, документы о предстоящих изменениях оставлены без рассмотрения. Поскольку истцами оспаривается решение общего собрания членов ЖСК "Зея" с 10 мая по 25 июня 2012 г. об избрании председателя правления Сафроновой Е.А., соответственно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу производить регистрационные действия в отношении ответчика связанные со сменой председателя ЖСК "Зея" Сафроновой Е.А.. Следовательно, заявленная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечения стабильности сложившейся ситуации. Не принятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимым обращениям в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ, а также оспариванием договоров, заключенных от имени ЖСК "Зея".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Кондратовича В.И., Махмутова Р.К., Стародубцевой Т.Д., Есиповой Н.В., Гудкову О.А., Леликову Е.В., Скрынник Т.В., Манюковой В.Н., Ворониной А.В., Левадной Е.Н., Кузнецовой Г.Н., Волкова В.Е., Наумовой Е.А., Разночинцевой Н.А., Мусеибова О.Б. оглы, Драчинина В.В., Косьмининой Л.в., Требоганова Г.Н., Левинской Т.М., Смагло Н.Н., Смирновой В.В., Сорокина В.А., Уютновой В.В., Киселева А.В.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов об обеспечении иска, суд исходил из того, что представитель истцов, заявляя данное ходатайство, объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, заявленные в качестве доводов, фактически ничем не подтверждены и подлежит выяснению и исследованию в процессе рассмотрения гражданского дела по существу. В качестве доводов о применении мер по обеспечению иска приложена судебная практика, которая не имеет правового значения при рассмотрении настоящего ходатайства.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Кондратовича В.И., Махмутова Р.К., Стародубцевой Т.Д., Есиповой Н.В., Гудкову О.А., Леликову Е.В., Скрынник Т.В., Манюковой В.Н., Ворониной А.В., Левадной Е.Н., Кузнецовой Г.Н., Волкова В.Е., Наумовой Е.А., Разночинцевой Н.А., Мусеибова О.Б. оглы, Драчинина В.В., Косьмининой Л.в., Требоганова Г.Н., Левинской Т.М., Смагло Н.Н., Смирновой В.В., Сорокина В.А., Уютновой В.В., Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: