Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29118/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - договор займа - ограничение прав - удержание имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 11-29118/12

Судья: Чугайнова А.Ф.

гр.д. 11-29118

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Сидорова М.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Транссклад" в сумме иска в размере *** рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Сидорова М.В. к ООО "Транссклад" о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** рублей.

Определением суда от 28 марта 2011 года в целях обеспечения исковых требований Сидорова М.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Транссклад" на сумму иска в размере *** рублей.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года исковое заявление Сидорова М.В. оставлено без рассмотрения.

Судом было назначено судебное заседание для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Сидоров М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд пришел к правомерному выводу о его удовлетворении, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения 05 июля 2011 года, в связи, с чем отсутствуют основания для удержания имущества, принадлежащего ООО "Транссклад" и ограничения прав по распоряжению им.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска отменены преждевременно, поскольку истцом подана частная жалоба на определение суда от 05 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку определением суда от 21 ноября 2012 года указанная частная жалоба возвращена Сидорову В.М. Определение суда от 05 июля 2011 года до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отмене мер по обеспечению иска является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сидорова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: