Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29130/12 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - оплата по договору - срок для устранения недостатков - оставление заявления без движения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29130/12

Судья: Стольникова М.В.

Гр.дело N 11-29130/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Чернышевой Л.В. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании сумм по договорам.

Определением суда от 10.08.2012 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 06.09.2012 года.

06.09.2012 года определением суда истцу продлен срок для исправления недостатков до 24.09.2012 года.

В связи с неисполнением требований, указанных в определении от 10.08.2012 года исковое заявление возвращено.

Поскольку указанные в определении суда от 10.08.2012 года недостатки не были устранены, определением суда от 24.09.2012 года исковое заявление возвращено Чернышевой Л.В.

С определением суда о возврате заявления Чернышева Л.В. не согласна, ею подана на данное определение частная жалоба.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление Чернышевой Л.В. без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлено подтверждение оплаты по договору, нет сведений, зарегистрирована ли квартира в БТИ. Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 06.09.2012 года, в соответствии с определением от 06.09.2012 года истцу продлен срок для исправления недостатков до 24.09.2012 года. Определения об оставлении искового заявления без движения и продлении срока для исправления недостатков заявителем не обжалуются.

Заявитель отрицает факт получения копии определения суда от 06.09.2012 года, которым ей продлен срок для исправления недостатков. Указанные обстоятельства заслуживают внимания, в представленных материалах отсутствует уведомление о получении Чернышевой Л.В. копии определения суда от 06.09.2012 года, а также не имеется сведений о дате направления копии определения от 06.09.2012 года заявителю.

Таким образом, определение о возврате искового заявления Чернышевой Л.В. вынесено судом в нарушение требований ст.136 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления, так как сведения о вручении истцу копии определения суда о продлении срока для устранения недостатков в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить недостатки в указанный судом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по исковому заявлению возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года отменить, материал по иску Чернышевой Л.В. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании сумм по договорам возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: