Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29131/12 (ключевые темы: защита прав - жилой фонд - Европейский суд по правам человека - частная жалоба - новые обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29131/12

Судья: Голянина Ю.А Гр.дело N 11-29131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е. , Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Николаевой А.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Николаевой Т.А на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11. 2012 года, которым постановлено:

Заявление Николаевой А.Ю., действующей также в интересах Николаевой Т.А., 1994 года рождения о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Николаевой А.Ю., Николаевой Т.А. об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади постановлено: истребовать квартиру по адресу: *** у Николаевой А.Ю.;выселить Николаеву А.Ю., Николаеву Т.А. из квартиры по указанному адресу, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства; квартиру по адресу: *** передать в собственность города Москвы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

04.06.2012 года Николаева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Николаева А.Ю. и её представитель в судебном заседании просили отменить по новым обстоятельствам решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09.10.2009 г., представитель заявителей указала, что постановлением Европейского суда по правам человека от 06.12.2011 г. по делу N 7097/10 "Gladysheva v. Russia" была удовлетворена индивидуальная жалоба Гладышевой СМ. по аналогичному делу, Европейский Суд признал, что Российская Федерация, решениями судебных органов о виндикации спорной квартиры в пользу города Москвы по аналогичному делу С.Гладышевой нарушила права заявительницы согласно ст.1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.8 Конвенции, 06 марта 2012 г. истек срок на подачу обращения сторон о передаче дела на рассмотрение Большой палаты по указанному делу и данное постановление стало окончательным, настоящее дело является аналогичным делу Гладышевой СМ., заявители являются добросовестными приобретателями, решение до настоящего времени не исполнено, заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по Москве, муниципалитета "Очаково-Матвеевское" в суд не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят заявители по доводам, указанным в частной жалобе.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому зая-витель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявители ссылаются на то, что дело Гладышевой СМ. рассмотренное 06.12.2011 г в Европейском Суде по правам человека по делу N 7097/10 "Gladysheva v. Russia" является аналогичным их делу, рассмотренному Никулинским районным судом г. Москвы 09.10.2009 года.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются новыми, которые в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра решения суда об истребовании имущества, выселении.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права , в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи