Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29133/12
Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-29133/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н. Быковской Л.И.
при секретаре Козловой Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Сивохо Л.Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Сивохо Л.И. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-143\06 по иску Спириной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина К. к Спирину Л.А., Спириной Б.П, (правопреемники Сивохо Л.Л., Спирин В.Л., Спирин К.А.) о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации, признании права собственности и взыскании расходов по содержанию имущества, встречному иску Спирина Л.А., Спириной Б.П. (правопреемники Сивохо Л.Л., Спирин В.Л., Спирин К.А.) к Спириной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спирина К. о выделе доли в натуре - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14 июня 2006 г.
В обоснование заявления указал на то, что установленное решением суда от 14.06.2006 г. право собственности Спириной С.А. на 1/5 долю в праве на спорную квартиру и спорное машино-место возникает у нее с момента выплаты Спириной С.А. Спирину Л.А. и Спириной Б.П. или их правопреемникам Сивохо Л.Л., Спирину В.Л., Семиной (Спириной) А.А. и Спирину К.А. соответствующих денежных компенсаций в полном размере, а прекращенные указанным решением суда права собственности Спирина Л.А. и Спириной Б.П. или их правопреемников на две 1/10 доли в праве на спорную квартиру или спорное машино-место утрачиваются с момента получения Спириным Л.А. и Спириной Б.П. или их правопреемниками от Спириной С.А. соответствующих денежных компенсаций в полном размере и надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворения заявления о разъяснении решения суда по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Спириной С.А., Спирина К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Сивохо Л.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе
Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу ст. 433 ГПК РФ В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года, вступившим в законную силу 27 июня 2006 г., было утверждено мировое соглашение, заключенное между Спириной С.А. и Семиной (Спириной) А.А., по условиям которого Спирина С.А. и Семина отказались от первоначальных и встречных исковых требований друг к другу о разделе наследственного имущества, Семина А.А. отказалась от принадлежащей ей 1/10 доли в праве на спорное жилое помещение и спорное машино-место в пользу Спириной С.А., которая выплатила Семиной А.А. за указанные доли в недвижимом имуществе денежную компенсацию в размере *** долларов США. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2006 г., со Спириной С.А. в пользу Спирина Л.А. и Спириной Б.П. была взыскана компенсация за 1/10 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и за 1/10 долю в праве собственности на спорное машино-место N ***в подземном гараже, расположенном по адресу: ***, в размере ***руб. каждому. Право собственности Спирина Л.А. и Спириной Б.П. на 1/10 долю каждого в праве на спорное жилое помещение и право собственности на 1/10 долю в праве собственности на спорное машино-место были прекращены. За Спириной СА. признано право собственности на спорное жилое помещение и спорное машино-место. В удовлетворении встречных исковых требований Спирина Л.А. и Спириной Б.П. к Спириной С.А. и Спирину К.А. о выделе доли в натуре было отказано.
Взыскателями Спириным Л.А. и Спириной Б.П. были получены исполнительные листы о взыскании в их пользу с должника Спириной С.А. денежных сумм в размере *** руб. каждому, которые были предъявлены для принудительного исполнения в отдел по Западному административному округу ГУ ФССП по Москве.
***года в отношении Спириной С.А .были возбуждены два исполнительных производства N ***и N ***, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ***года были соединены в сводное исполнительное производство N ***.
В связи с передачей сводного исполнительного производства в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП по Москве для дальнейшего производства ему был присвоен N ***.
***года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" был составлен акт о невозможности взыскания и на основании п. 3,4 ч. 1 ст.46 и п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства, в соответствии с которым предусматривается направление исполнительных документов взыскателям.
***года умер Спирин Л.А., после смерти которого, нотариусом г. Москвы *** года было открыто наследственное дело N ***.
***года умерла Спирина Б.П., после смерти которого, ***года было открыто наследственное дело N ***. Наследниками по закону первой очереди и по праву представления, в установленный срок принявшими наследство, являются Сивохо Л.Л., Спирин Л.А., Семина (Спирина) А.А. и несовершеннолетний Спирин К.А..
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. произведена замена ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску по гражданскому делу N 2-143/2006, а также взыскателей, получивших исполнительные листы, Спирина Л.А. и Спириной Б.П., выбывших в связи со смертью, на их правопреемников Сивохо Л.Л., Спирина В.Л., Семину А.А. и Спирина К.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей в решении суда, равно как и в исполнительном документе не содержится.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года не содержит неясностей.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии со ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.
Ссылка в частной жалобе на п. 5 ст. 252 ГК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Право собственности Спириной Б.П. и Спирина Л.А. на 1/10 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***прекращено решением суда от 14 июня 2006 г. Этим же решением право собственности на указанную квартиру признано за Спириной С.А. Указанное решение подлежало государственной регистрации.
Из материалов дела (л.д.21 т.3), усматривается, что право собственности Спириной С.А. на спорные доли жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения суда от 14.06.2006 г.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сивохо Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.