Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29134/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - расторжение договора - возмещение убытков - отказ истца от иска - внесение изменений в учредительные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29134/12

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе Р.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы от ***г., а именно, отменить запрет *** регистрировать любые изменения в **, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "***", адрес: ***, любыми лицами, кроме Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Т.М. обратился в суд с иском к Р.А. о расторжении договора займа, признании права на долю в уставном капитале общества.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ** года приняты обеспечительные меры: запрет *** регистрировать любые изменения в ***, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "***"адрес: ***, любыми лицами, кроме Т.М.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности явился, заявленные требования поддержал.

Истец и его представитель, а также представитель *** по ** в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Р.А.

Согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а основания для обеспечительных мер отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу по иску Т.М. к Р.А. о расторжении договора займа, признании права на долю в уставном капитале общества прекращено, в связи с чем, основания для обеспечительных мер отпали.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления Р.А. об отмене обеспечительных в его отсутствие и лишении его возможности решить вопрос по возмещению убытков, связанных с незаконным наложением ареста по иску Т.М., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении заявления в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности, который поддержал заявленные требования.

Кроме того, вопрос о возмещении убытков подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, в связи с чем, доводы частной жалобы, основанные на ином толковании норм гражданского процессуального законодательства, не могут повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, а частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи