Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29139/12 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - место жительства - место пребывания - права граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29139/12

Судья: Яковлева А.А. Дело N 11-29139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Крымова А.Д., ООО " ИСК Славянская" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2- 10345/2012 по иску Крымова А.Д. к ООО " ИСК Славянская" о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца в Красногорский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Крымов А.Д. обратился в су с иском к ООО " ИСК Славянская" о взыскании денежных средств . Иск предъявлен в соответствии с Законом " О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят стороны по доводам, указанным в частных жалобах.

В соответствии с 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обозрев доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, определенной п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Довод частной жалобы истца Крымова А.Д. о том, что иск предъявлен в Мещанский районный суд по месту пребывания несостоятелен.

В силу ст. 3 Закона " О праве граждан на место жительство и место пребывания в пределах РФ" на граждан Российской Федерации возложена обязанность о регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а из диспозиции ст. 2 указанного выше закона следует, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. В виду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих регистрацию по месту пребывания истца по адресу: ***, то ссылка истца на договор найма жилого помещения от 19.10.2011 года несостоятельна. Кроме того, из условий договора усматривается, что он заключен без права пролонгации на один год с 19.10.2011 года по 17.10.2012 года. Вместе с тем, из иска следует, что местом жительства истца является адрес: ***, на который распространяется юрисдикция Красногорского городского суда Московской области. Таким образом, довод частной жалобы истца о фактическом проживании на ул. Гиляровского г. Москвы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о постоянном и преимущественном характере места жительства Крымова А.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами ООО " ИСК Славянская", изложенными в частной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Из п. 12.7 договора инвестирования N ИНЖ-Ю-Б от 04.04.2007 года усматривается, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть по договору между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения инвестора. Судебная коллегия полагает, что из содержания указанного пункта договора не усматривается достижение между сторонами соглашения о рассмотрении дела именно в Красногорском городском суде Московской области, в связи с чем мотив несогласия ответчика не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 332-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Крымова А.Д., ООО " ИСК Славянская"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи