Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29143/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29143/12

Судья Яковлева А.А.

Гр. дело N 11-29143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "Радужный мир" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Радужный мир" к Хиновскому С.Е. о взыскании денежных средств возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Радужный мир" обратилось в суд с иском к Хиновскому С.Е. о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года исковое заявление ООО "Радужный мир" оставлено без движения в связи с тем, что истец в исковом заявлении не указал адрес ответчика и к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика.

Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 15 августа 2012 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исправлены, определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу ООО "Радужный мир".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ООО "Радужный мир".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО "Радужный мир", суд исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 10 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В доводах частной жалобы представитель ООО "Радужный мир" - Катамадзе Р.Т. ссылается на то, что копию определения суда об оставления заявления без движения от 10 июля 2012 года истец получил только лишь 04 октября 2012 года, вследствие чего был лишен возможности выполнить требования определения суда об оставления заявления без движения.

В материалах дела данные о своевременном вручении истцу копии определения суда от 10 июля 2012 года отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: