Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29158/12 (ключевые темы: исправления в решении - производство в суде первой инстанции - лица, участвующие в деле - частная жалоба - тайна совещания судей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29158/12

Судья: Егоров С.В.

Гр. дело N 11-29158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Ларичевой О.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"В резолютивной части решения Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2833/12 исправить сумму заработной платы, подлежащую взысканию с ООО "Эко Центр" Сокольники" в пользу Ларичевой О.В., с *** на ***",

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года исковые требования Ларичевой О.В. к ООО "Эко Центр" Сокольники" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация в размере ***, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 18 июня 2012 года по инициативе суда в резолютивной части решения исправлена описка в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула.

Ларичева О.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Настенко А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вопрос об исправлении арифметической ошибке рассмотрен 18 июня 2012 года в отсутствие истца, на что Ларичева О.В. указывает в частной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 18 июня 2012 года своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 16 октября 2012 года вынесено определение.

Вынесение определения судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене определения суда от 18 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела следует, что суд в судебном заседании 29 мая 2012 года огласил решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере ***.

Обжалуемым определением от 18 июня 2012 года суд фактически изменил принятое им решение в части размера взысканной суммы, в связи с чем оснований для исправления арифметической ошибки в решении суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 18 июня 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи