Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-29405/12 (ключевые темы: трудовые пенсии - электросварщик - трудовой стаж - учебный отпуск - персонифицированный учет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-29405/12

Судья Захарова О.Н.,

Дело N 11-29405/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года которым постановлено:

Требования Сальнева В.Д. к ГУ Пенсионного Фонда России N 8 по г. Москве об обязании включить в стаж периоды работы и назначить пенсию - удовлетворить частично.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в льготный стаж Сальнева В.Д. для назначения трудовой пенсии по старости по Списку N2 периоды работы:

- с 08.09.1982г по 31.05.1983г. - в качестве сварщика в СУ N 200 треста "Мосстрой-27";

- с 03.05.1985г по 08.09.1985г. - в качестве бригадира комплексной бригады в СУ N 200 треста "Мосстрой -27";

- с 02.03.1993г по 30.12.1994 г. - в должности электросварщика в ТОО "Гефест";

- с 03.01.1995г по 05.01.1995г, с 01.10.1998г по 30.09.1999г. в должности электросварщика, производителя работ в АО "Родекс";

с 14.05.1984г по 23.05.1984г., 01.05.1989г - учебные отпуска, и назначить пению с 10.02.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Сальнев В.Д. обратился в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР N 8 о признании незаконным решения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 (государственное учреждение) по г. Москве и Московской области от 06.03.2012г., утвержденного протоколом N 12, об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, просил обязать Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 (государственное учреждение) по г.Москве и Московской области досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с 10.02.2012г., включив в трудовой стаж, дающий право на назначение льготной трудовой пенсии периоды его работы в должностях сварщика, бригадира комплексной бригады в СУ N 200 треста "Мосстрой-27", электросварщика в ТОО "Гефест", электросварщика в ТОО "Вира", электросварщика, производителя работ в АО "Родекс", периоды учебных отпусков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Мжельского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствие п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N1, N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N2 (утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173) раздел XXXII пользуются электросварщики и их подручные, раздел XXXII - пользуются сварщики аргоиной и атомно-водородной сварки, по Списку N2 (утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10) раздел XXXIII, код 23200000-19906 пользуются электросварщики ручной сварки, раздел XXVII, код 22901006-24441 пользуются производители работ.

Конституционный суд РФ своим Постановлением NN 2-П от 20.01.2004г. установил, что нормы закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ "по своему конституционно -правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

Как следует из материалов дела, истец 08.09.1982г. был принят на работу в Трест "Мосстрой-48" Главмосстроя на должность сварщика 3 разряда, 01.06.83г. ему присвоен четвертый разряд электросварщика, 09.08.85г. присвоен пятый разряд электросварщика ручной дуговой сварки.

В процессе работы истца Трест "Мосстрой-48" Галавмосстроя был преобразована вначале в СУ 0231, а затем реорганизован и истец 01.10.86г. был принят в СУ-200 на должность электросварщика 5 разряда, откуда был уволен 31.07.1992г.

Как усматривается из архивной справки ЗАО "МАСПРОМСТРОЙ" от 12.05.2011г. N 10/03-С-128, по имеющимся сведениям, с 08.09.1982г. истец работал в должности электросварщика, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий, административные отпуска не предоставлялись, учебные отпуска предоставлялись. Других отвлечений от основной работы не было.

Согласно справке ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ", с 1998г. по 1992г. истец работал электросварщиком, также эти сведения подтверждаются личной карточкой истца.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в зачете в специальный трудовой стаж истца периодов работы с 03.05.1985г. по 08.09.1985г. - бригадир комплексной бригады в СУ N200 треста "Мосстрой-27" неправомерным.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно обязал ответчика включить в специальный трудовой стаж истца периоды его работы с 02.03.1993г. по 30.12.1994г. - электросварщик в ТОО "Гефест", поскольку данный факт подтвержден представленной в судебном заседании справкой ООО "ТАЙРОС 2000".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 утверждены "Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", которыми предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка, установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В случае, когда Списками производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна представляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования, инвентарный список основных средств, наряды на выполнение работ, технология производства и т.д.), соответствующих по времени периода работы.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.

Согласно Закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Факт работы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности, записями в трудовой книжке.

Суд первой инстанции при разрешении спора, правомерно пришел к выводу, о том, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы истца период работы с 03.01.1995г. по 05.01.1995г., с 01.10.1998г. по 30.09.1999г., правомерно исходил из того, право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд, т.к. сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, отсутствии сведений в пенсионном фонде о наличии рабочих мест в организации, дающих право на досрочное назначение пенсии суд полагает, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Согласно ст. 90 данного Закона подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех изложенных фактов, в с специальный стаж работы истца включен период с 14.05.1984г. по 23.05.1984г., 01.05.1989г. - учебные отпуска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих доводы стороны истца о работе электросварщиком не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: