Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29409/12 (ключевые темы: договор займа - третейский суд - третейское соглашение - третейские сборы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29409/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе А.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года с учетом определения от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по заявлениям А.Г. к А.А. об отмене решений третейского суда,

установила:

А.Г. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решений Постоянно действующего Московского третейского суда, постановленных 13 июля 2011 года по делу N03-1-11, N02-1-11. Указанными решениями с А.Г. в пользу А.А. было взыскано соответственно 000 руб. 49 коп., из них - проценты за пользование чужими денежными средствами - 000 руб. 41 коп., сумма третейского сбора - 000 руб. 08 коп.; 000 руб., из которых - пени 000 руб., сумма третейского сбора - 000 руб. В обоснование требований А.Г. указал на то, что он не согласен с решениями третейского суда, т.к. дело было рассмотрено иным третейским судом, с регламентом которого он не был ознакомлен.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель А.А. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, поскольку решение третейского суда является для сторон окончательным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит А.Г. по доводам частной жалобы, указывая, что определение было вынесено судом незаконно, поскольку в соответствии со статьей 418 ГПК РФ он вправе оспорить решение третейского суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на статью 40 Федерального Закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также на условия пункта 9 договора займа от 12.10.2010 года, п.8 договора займа от 19.11.2009 года, заключенных между сторонами, правильно указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку решение третейского суда может быть оспорено стороной только в том случае, если в самом третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В силу п.8 договора займа от 19.11.2009 года стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению Постоянно действующим Московским третейским судом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. ****. В соответствии с его регламентом решения указанного суда являются окончательными и обязательными для сторон (л.д.20).

Аналогичные положения содержит п.9 договора займа от 12.10.2010 года (л.д.50).

Разрешая ходатайство ответчика, судом правильно принято во внимание решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу N2-000/11 по иску А.Г. к А.А. о признании договоров займа частично недействительными, которым отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 74-75).

Указанным решением установлено, что при заключении договоров займа от 19.11.2009 года, 12.10.2010 года А.Г., являясь стороной по договорам, определенно выражая свою волю, включил в текст договора третейскую оговорку, согласившись с ней, подписав указанные договоры собственноручно. Третейское соглашение не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию при разрешении настоящего дела.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела доводы частной жалобы о применении положений статьи 418 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод частной жалобы о том, что дело было рассмотрено иным третейским судом, а не тем, который указан в договоре займа, является несостоятельным и надуманным, поскольку никаких допустимых доказательств в обоснование заявленного довода А.Г. не представлено. Более того, данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы, и решением от 09.09.2011 года было установлено, что третейское соглашение совершено в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ "О третейских судах" в установленной законом форме, содержит все необходимые условия о спорах, подлежащих передаче на рассмотрение третейскому суду и определяет конкретный третейский суд.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежали доказыванию.

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство по делу 06 марта 2012 года было проведено ранее назначенного времени - 10 часов 30 минут, не нашел своего подтверждения в заседании судебной коллегии, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 06 марта 2012 года судебное заседание было закрыто в 10 часов 50 минут (л.д.77). Своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ А.Г. не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года с учетом определения от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: