Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29414/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за содержание и ремонт - плата за жилое помещение - индивидуальный прибор учета - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29414/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе М.Г. Уциева

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Жилищник" к М.Г. Уциеву о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Г. Уциеву, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года постановлено: иск удовлетворить; взыскать с М.Г. Уциева в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2009 года по 1 июня 2012 года в размере --- руб., государственную пошлину в размере --- руб., всего --- руб.

В апелляционной жалобе М.Г. Уциева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания "Жилищник" на основании распоряжения Префекта --- г. Москвы от 9 июня 2007 года назначена управляющей организацией в доме-новостройке по ул.---, дом ---, корп. ---, в однокомнатной квартире N --- которого с июля 2007 года на основании договора краткосрочного найма жилого помещения проживает М.Г. Уциев.

Условия заключенного М.Г. Уциевым договора, а также письменное обязательство М.Г. Уциева от 10 августа 2007 года, предусматривают обязанность М.Г. Уциева по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчик надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в результате чего за период с 1 июля 2009 года по 1 июня 2012 года образовалась задолженность, которая была взыскана судом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Статьёй 682 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с названными нормами права суд обоснованно согласился с предложенным истцом порядком расчета с ответчиком, не установившим индивидуальные приборы учета, и исходил из того, что из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, вычитаются объемы водопотребления арендаторов нежилых помещений, расходы воды, учтенные индивидуальными приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства ни по одному из пунктов заявленного требования, не соответствует действительности, поскольку в деле имеются все выставленные истцом квитанции об оплате, а также расчет, учитывающий размер внесенных ответчиком платежей за спорный период времени.

Ежемесячные суммы выставляемых истцом к оплате платежей ответчику за однокомнатную квартиру в среднем составили сумму около --- руб., что не дает основания полагать, что рассчитанные ко взысканию платежи завышены истцом.

Доводы жалобы о том, что в квартире ответчика установлены счетчики воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих установление указанных счетчиков на спорный период времени.

Доводы жалобы о том, что за спорный период времени ответчиком внесены определенные платежи, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку из представленной истцом таблицы расчетов усматривается, что все указанные платежи учтены в расчетах истца.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ответчик не пользуется услугами радиоточки, так как им не представлено доказательств отказа от указанных услуг. Отсутствуют указание на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его квартире установлены две дополнительные батареи, которые подлежат замене. Однако данное обстоятельство находится за рамками заявленных требований, а потому не опровергает выводы суда в решении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи