Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29416/12 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - квартира - право пользования жилым помещением - муниципальный жилищный фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29416/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре В.С. Семикиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу по иску В.А. Борисовой, Е.Э. Черниковой, действующей также в интересах --- к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

В.А. Борисова, Е.Э. Черникова, действующая также в интересах ---, обратились в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в приватизации занимаемой ими квартиры.

Требования мотивированы тем, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы безосновательно требует от заявителей согласия на приватизацию от лица, которое признано утратившим права пользования занимаемой ими квартирой.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года постановлено: иск Борисовой В.А., Черниковой Е.Э. за себя и в интересах --- удовлетворить полностью; признать за Борисовой В.А., Черниковой Е.Э. и --- право собственности за каждым по 1/3 доли квартиры по адресу: ---, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м.; решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Борисовой В.А., Черниковой Е.Э. и --- на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. Борисова и её представитель адвокат А.И. Хохлов, по ордеру от 18 ноября 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, при этом предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Борисову и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Борисова, Е.Э. Черникова, --- занимают квартиру N --- в доме --- по ул. --- г. --- на основании договора социального найма, заключенного 5 июля 2011 года В.А. Борисовой с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ранее, на основании заочного решения --- районного суда г. Москвы от --- года, вступившего в законную силу 2 апреля 2010 года, --- признан утратившим право в отношении занимаемой истцами квартиры и снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам отказано в приватизации занимаемой квартиры, в связи с тем, что до решения суда об объявлении --- умершим жилое помещение не может быть передано в собственность нанимателя В.А. Борисовой и членов её семьи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не основан на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Таким образом, закон не допускает участие в приватизации лиц, не имеющих права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно исходил из того, что ---, в отношении которого вступило в законную силу заочное решение суда о признании утратившим право пользования спорной квартирой, не может участвовать в её приватизации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ---применительно к ст. 17 Гражданского кодекса РФ обладает правоспособностью, а потому приватизация истцами жилого помещения без предоставления ими сведений о том, что --- (бывший --- В.А. Борисовой) обеспечен иным жилым помещением или объявлен умершим, невозможна. Кроме того, заявитель указывает на то, что --- не был привлечен к участию в деле в качестве стороны.

Судебная коллегия находит приведённые доводы не основанными на законе.

По существу Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в своей жалобе ошибочно отождествляет понятия общей и специальной правоспособности, а потому тот факт, что ---обладает правоспособностью не означает, что он имеет право в отношении спорной квартиры.

Соответственно у суда не имелось предусмотренных ГПК РФ оснований для привлечения --- к участию в деле в качестве истца либо ответчика по настоящему делу.

При таком положении ссылка в жалобе о наличии информации о последнем месте жительства --- в квартире N --- д. --- по ул. --- г. --- не имеет правового значения для разрешения заявленных истцами требований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи