Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29419/12 (ключевые темы: представление прокурора - свидетельство о праве на наследство - подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - Военная коллегия Верховного Суда РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29419/12

Судья: Мызникова Н.В.

Дело N.

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Козлов И.П.

Судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

Гражданское дело по частной жалобе Щекиной О.А., действующей также по доверенности от Пинаева Д.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Щекиной ., Пинаева .а о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от . г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от . г. по гражданскому делу N. по иску Щекиной ., Пинаева . к Пинаевой . о выделении . доли денежных вкладов и включении в состав наследственного имущества, признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

. г. Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу . . по иску Щекиной ., Пинаева . к Пинаевой . о выделении . доли денежных вкладов и включении в состав наследственного имущества, признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от . г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Щекиной О.А. без удовлетворения.

Щекина О.А. и Пинаев Д.А. ... обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от . г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от . г., ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, т.к. о заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, состоявшемся . г. они не были извещены и о принятом Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определении, которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от . г. было оставлено без изменения, узнали только в мае . г., при обращении в гражданскую канцелярию Нагатинского районного суда г. Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Щекина О.А.

Проверив материалы дела, выслушав Щекину О.А., действующую также по доверенности от Пинаева Д.А., Пинаеву Л.Н. судебная коллегия находит определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.2 ст.391.1 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Как видно з материалов дела

В соответствии со ст. Довод Щекиной О.А. о том, что она считала, что рассматривается только частная жалоба противоречит материалам дела о том, что

что В соответствии со ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, срок для обжалования определения Шаповалом А.В. был пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока жалоба не содержала.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Оставляя определение без изменения, судебная коллегия учитывает, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011г. срок на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011г восстановлен.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: