Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29420/12 (ключевые темы: внеплановая выездная проверка - государственная инспекция труда - бездействие органов государственной власти - муниципальный контроль - осуществление государственного контроля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29420/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Лавоушкиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе АО "Штокман Девелопмент АГ" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-8010/12 по заявлению АО "Штокман Девелопмент АГ" об оспаривании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель АО "Штокман Девелопмент АГ" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 09 июля 2012 года, мотивируя свое обращение тем, что оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель АО "Штокман Девелопмент АГ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя АО "Штокман Девелопмент АГ" Дивеева М.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определения суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 09 июля 2012 года не может являться самостоятельным предметом судебного оспаривания, поскольку не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не ограничивает права и свободы заявителя.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из распоряжения Государственной инспекции труда от 09 июля 2012 года усматривается, что принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении филиала АО "Штокман Девелопмент АГ". В качестве правовых оснований для проведения данной проверки в распоряжении указаны: Конвенция Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947) и Протокол к ней 1995 года, ратифицированные Федеральным законом от 11 апреля 1998 года N 58-ФЗ, Трудовой кодекса Российской Федерации, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Положение о Федеральной службе по труду и занятости (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324), Положение о государственных инспекциях в субъектах Российской Федерации, иные нормативные правовые акты и положения, Федеральный закон N 294-ФЗ (л.д. 11-12).

Между тем, по мнению заявителя АО "Штокман Девелопмент АГ", оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось.

Поскольку решение о проведении внеплановой выездной проверки принято в отношении филиала АО "Штокман Девелопмент АГ", то в соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний вправе обратиться в суд за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти.

Как вытекает из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года N 213-О, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "Штокман Девелопмент АГ" по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года отменить.

Направить дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи