Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29435/12 (ключевые темы: наследники - застрахованный - ДТП - водитель - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29435/12

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Л.Е. Дело N 11-29435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г.Н. по доверенности А.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Т.Р. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" **** руб. **** коп., госпошлину **** руб. **** коп.

Взыскать с Р.Э. в лице законного представителя Г.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" **** руб. **** коп., госпошлину **** руб. **** коп.

Взыскать с Г.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" **** руб., госпошлину **** руб. **** коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Т.Р., Г.Н., несовершеннолетнему Р.Э. в лице законного представителя Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, указывая на то, что ответчики являются наследниками Э.Т., который **** г., управляя автомобилем ****, г.р.з. **** 199, причинил ущерб транспортному средству, застрахованному у истца.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что взыскание с них должно быть произведено в соответствии с долей перешедшего по наследству имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.Н. по доверенности А.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание ответчики Т.Р., Г.Н. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, **** г. на 34 км Минского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей "****", гос.номер **** 199, под управлением водителя Л.Б., принадлежащего ему на праве собственности, **** гос.номер **** 90, под управлением водителя Ю.Т., принадлежащего ему на праве собственности, **** гос.номер N **** **** 150, под управлением водителя В.А., принадлежащего ему на праве собственности, ****гос.номер **** 199, под управлением водителя Э.Т., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Э.Т. п.п.10.1, 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль "****", гос.номер **** 199, застрахованный на момент ДТП в ОАО "РЕСО-Гарантия", потерпел конструктивную гибель.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Л.Б. страхового возмещения в сумме **** руб., взамен приобрело право собственности на указанный автомобиль, от продаж годных запчастей которого истцом получено **** руб.

Расходы истца по транспортировке автомобиля "****" составили **** руб.

Риск гражданской ответственности Э.Т. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Гранит", у которого приказом ФССН N **** от **** г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем РСА выплатил истцу **** руб. в счет страхового возмещения.

В результате ДТП водитель Э.Т. скончался, наследниками после его смерти являются ответчики Т.Р. в _ доле, несовершеннолетний Р.Э. в _ доле, Г.Н. в 2/4 долях.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что ДТП, причинившее истцу ущерб, произошло по вине водителя Э.Т., нарушившего п.п.10.1, 2.7 ПДД РФ, ответчики являются наследниками Э.Т., принявшими наследство, и в силу закона обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.931, 965, 1072, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме путем взыскания с ответчиков денежных средств, с учетом долей ответчиков и в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества Э.Т.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Настаивая на отмене решения суда, представитель Родионовой Г.Н. указывал в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку интересы несовершеннолетнего Р.Э., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, представлял его законный представитель - мать Г.Н., в соответствии со ст.52 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы относительно завышенного размера ущерба, причиненного автотранспортному средству "****", неправильно проведенной экспертизы по определению размера страхового возмещения и стоимости проданных запчастей, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции возможности Г.Н. представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 15 марта 2012 г., являющегося в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, Г.Н. просила суд не откладывать рассмотрение дела, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, и не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания от 15 марта 2012 г. Г.Н. не подавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, а также направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: