Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29451/12 (ключевые темы: исполнительные действия - мера принудительного исполнения - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29451/12

Судья первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-29451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя С.М. по доверенности О.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

С.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспортное средство должника в рамках исполнительного производства, возбужденного Замоскворецким РОСП УФССП РФ по Москве в отношении должника С.М.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель С.М. по доверенности О.В.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявление возвращено С.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных норм права суд сделал верный вывод о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, что согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в силу которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

В данном случае исполнительные действия совершаются по месту жительства должника - С.М., которым является: г. Москва, **** наб., д. ****, корп. ****, кв. ****.

Названная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В связи с этим данное заявление Тверскому районному суду г. Москвы неподсудно.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи