Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29458/12 (ключевые темы: место исполнения - договор розничной купли-продажи - частная жалоба - пропуск срока - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29458/12

Судья: Макарова Н.А. Дело N 11-29458

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В,

при секретаре Смоловой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Эстетика" по доверенности Ю.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, исковое заявление ООО "Эстетика" к А.В. о взыскании возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эстетика" обратилось в суд с А.В. с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также расходов по уплате госпошлины и почтовых отправлений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд возвратил заявление, сославшись на положения п. 2 ст. 135 ГПК РФ, а также на положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к физическому лицу предъявляется по месту его жительства. Суд исходил из неподсудности ему дела, посчитав, что в договоре, заключенном между сторонами, место его исполнения не указано, в связи с чем нет оснований для определения подсудности настоящего дела по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств, усматривающихся из заявления и приложенных к нему документов, и неверно применил положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 499 ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п.п. 1, 2. ст. 499 ГПК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, при заключении Договора купли-продажи N****, сторонами было подписано Приложение N**** к указанному договору, в котором адресом доставки мебели покупателю, и, следовательно, местом исполнения договора, указан адрес: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.

Указанный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления ООО "Эстетика", в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: