Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-29462/12 (ключевые темы: частная жалоба - контроль в рф - возмещение убытков - приостановление производства по делу - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-29462/12

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-29462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Кувшинова В.З.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года,

которым постановлено:

Заявление Кувшинова В.З. к Редакции газеты "Национальный контроль" о возмещении убытков, со всеми приложенными документами вернуть Кувшинову В.З.

У С Т А Н О В И Л А:

Кувшинов В.З. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Национальный контроль" о возмещении убытков.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, и для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 06 мая 2012 года.

02 мая 2012 г. заявителем подана частная жалоба на определение суда от 06 апреля 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. определение Тверского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

По состоянию на 31 июля 2012 г. указанные судом недостатки в исковом заявлении устранены не были.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит Кувшинов В.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии, документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии данных документов для ответчиков, третьих лиц, расчет взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.136 ГПК РФ, указывая на то, что истцом в установленный определением суда срок для устранения в исковом заявлении недостатков, указания судьи выполнены не были.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из представленного материала определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определения Тверского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кувшинова В.З. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также об оставлении искового заявления без движения оставлены без изменения, частные жалобы Кувшинова В.З. - без удовлетворения.

По состоянию на 31 июля 2012 г. указанные в определении Тверского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2012 г. недостатки в исковом заявлении Кувшиновым В.З. не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления Кувшинова В.З. требованиям ст.132 ГПК РФ и его возврате истцу в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: