Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29479/12 (ключевые темы: решение призывной комиссии - призыв на военную службу - отсрочка - судебное извещение - обучение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29479/12

Судья Щугорева А.В.

Гр. дело N 11-29479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Борзова А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Борзова А.В. об оспаривании решения Призывной комиссии района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21.05.2012г., о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21.05.2012г. в отношении Борзова А.В. о призыве на военную службу в Вооруженные Силы РФ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борзов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии района Очаково-Матвеевское г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что в осенний призыв 2007 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, срок окончания обучения в учебном заведении 17.07.2012 года.

21.05.2012 года он явился в ОВК г. Москвы по Раменскому району со справкой, дающей право на отсрочку от призыва на военную службу сроком до 17.07.2012 года, однако указанная справка была проигнорирована, и заявитель был призван на военную службу.

В связи с чем заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 21.05.2012 года о признании Борзова А.В. годным к военной службе.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель Призывной комиссии района Очаково-Матвеевское г. Москвы в судебное заседание явился, с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении требований Борзова А.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Борзова А.В.

Заявитель Борзов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Призывной комиссии района Очаково-Матвеевское г. Москвы - по доверенности Бирюкову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2012 года, заявитель Борзов А.В. не явился и спор был разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2012 года, он извещен не был. Кроме того, согласно справке, имеющейся в материалах дела соглашение на представление интересов в суде представителя Борзова А.В. - Захарова Д.А. истекло. Новое соглашение заключено на 24 сентября 2012 года не было (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы N 8 от 21 мая 2012 года призывник Борзов А.В., годен к военной службе (категория годности "А" с незначительными ограничениями) призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ и получил повестку для отправки к месту прохождения службы, назначенной на 03 июля 2012 года (л.д.20-24).

На основании справки Московского государственного университета экономики, статистики и информатики от 03.09.2007 года N ***, решением призывной комиссии района Очаково-Матвеевское от 04.12.2007г., на основании ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" п. 2а ст. 24 Борзову А.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01 июля 2012 года.

В соответствии с Федеральным Законом "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва граждан на военную службу гражданам, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляется на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

В личном деле призывника имеются справки МЭСИ от сентября 2007 года, где указан срок окончания образовательного учреждения - 01.07.2012г.; от сентября 2008г. - срок окончания обучения в 2012г.; от сентября 2009г. - срок окончания обучения в 2012г.; от сентября 2011г. в 2012г.

Согласно п. 51 приказа Министерства обороны РФ от 02.10.2007 года N 400 призывная комиссия субъекта РФ, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля принимает решение: об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

В ходе рассмотрения дела представитель Призывной комиссии пояснил, что решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу отменено на основании протокола N *** от 13.07.2012 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя Борзова А.В. об оспаривании решения Призывной комиссии района Очаково-Матвеевское г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 отменить.

В удовлетворении заявления Борзова А.В. об оспаривании решения Призывной комиссии района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21.05.2012 года, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21.05.2012г. в отношении Борзова А.В. о призыве на военную службу в Вооруженные Силы РФ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: