Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29482/12 (ключевые темы: дополнительное решение - строительство объектов - договор купли-продажи квартиры - проекты - удельный вес)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29482/12

Судья Попов Б.Е. гр.д. 11-29482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-Проект ХХI века" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 178,7 кв. м. этаж 1-3 по адресу: ***, заключенный 21 июля 2008 между ООО "Строй-Проект ХХI века" и Кудреватых М.Г.

Взыскать с ООО "Срой-Проект ХХI века" в пользу Кудреватых Марины Геннадьевны денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп., перечисленные по договору купли-продажи квартиры общей площадью 178,7 кв. м, этаж 1-3 по адресу: *** заключенному 21 июля 2008 г., между ООО "Строй-Проект ХХI века" в пользу Кудреватых М.Г.

Взыскать с ООО "Строй-Проект ХХI века" в пользу Кудреватых М.Г. судебные расходы в размере *** (***) руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ООО "Срой-Проект" на казанный выше объект недвижимости.

Взыскать с ООО "Строй-Проект ХХ1 века" в пользу Кудреватых М.Г. штраф в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Кудреватых М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Строй-Проект ХХI века " об отказе от исполнения договора купли-продажи жилого помещения в виде квартиры общей площадью 178,7 кв. м., расположенной по адресу: ***, заключенного 21 июля 2008 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что указанное выше жилое помещение не соответствует техническим требованиям, строительство объекта выполнено некачественно, имеет ряд существенных строительных недоделок устранение которых невозможно без значительных( несоразмерных) расходов и затрат времени, выполнить их силами не представляется возможным. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с платой услуг представителя, проведением экспертиз, оплате госпошлины.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Строй-Проект ХХI века".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Строй-Проект ХХI века" - Немолот С.Ю., Петренко В.И., представителя Кудреватых М.Г.-Смирнова Ю.А., Кудреватых М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что истец приобрела по договору купли-продажи объект недвижимости-жилое помещение - квартиру размером 178,7 кв.м. (блок типа таунхаус) в ***, принадлежащая ответчику на праве собственности за 10 528 185 руб. Однако объект оказался выполненным некачественно, с существенными недоделками, устранение которых невозможно без значительных ( несоразмерных) расходов и затрат времени, поскольку выполнить их без значительных (несоразмерных) расходов и затрат времени невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 4 "Закона о защите прав потребителя" исполнитель обязан передать потребителю товар , качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих исковых требований истцом было представлено суду экспертное заключение, согласно которому состояние жилого помещения является недопустимым. Судом была также назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам экспертизы у объекта имеются недопустимые , неустранимые и критические дефекты строительства, имеются существенные нарушения СНиП, а состояние обследуемых строений объекта, в соответствии с положением СП *** - "ограниченно работоспособное". Существенные дефекты выявлены в конструкции крыши, дефекты в швах кладки, водоизоляционный и пароизоляционный слой оконных проемов отсутствует, имеются разрушения в блоках несущей конструкции стены, отклонения их от вертикальной оси стен и др. В соответствии с выводами эксперта ремонту подлежит 75 % удельного веса конструкций объекта .

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель недвижимости , которому передан товар ненадлежащего качества , вправе по своему выбору потребовать _ в случае , когда имеет место существенное нарушение требований к качеству недвижимого имущества , как то: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно заключению эксперта исправление выявленных недостатков (дефектов) без частичного демонтажа строительных конструкций невозможно. В случае непринятия мер по устранению дефектов строительства крыши к началу зимнего периода техническое состояние объекта может перейти в "недопустимое". Кроме того, в экспертизе отражено, что дефекты относятся к нарушению технологии строительно-монтажных работ, образовались в процессе строительства объекта экспертизы по причине невыполнения контроля со стороны подрядчика за соблюдением требований нормативно-технических документов. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование закона, в частности ст.475 ГК РФ, ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" , иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года с учетом дополнительного решения от 10 октября 2012 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: