Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29486/12

Судья Егорова Ю.Г.

Гр.дело N11-29486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания ОРИАН" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Компания ОРИАН" в пользу Чигариной Г.Н. денежную сумму в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения почтовых расходов - *** рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы - *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чигариной Г.Н. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чигарина Г.Н обратилась в суд с иском к ООО "Компания ОРИАН", ООО "ПСП-ФАРМАН" о взыскании денежных средств, судебных расходов и просила взыскать с ответчиков стоимость приобретенного ею товара с установкой в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., понесенные ею почтовые расходы в размере 1376,42 руб. и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере *** руб.

В обоснование своих требований указала на то, что ***года она заключила с ООО "Компания ОРИАН" договор N ***, по условиям которого ответчик изготовил и установил столешницу с мойкой к кухонному гарнитуру из искусственного камня, а она в полном объеме оплатила стоимость изготовления и установки товара в размере *** руб.

Гарантийный срок на изделие, согласно п.5.3 договора был установлен продолжительностью 24 месяца со дня передачи товара покупателю. Указанный товар предназначался для длительного использования, однако, срок службы на него не устанавливался и информация об установлении срока службы на изделие ей не предоставлялась. В *** году, после начала эксплуатации товара. были выявлены существенные недостатки изделия, выразившиеся в самопроизвольном растрескивании поверхности изделия и в образовании трещин на углах днища большой и малой чаш мойки, которые являются неустранимыми и привели изделие в негодность. ***года она направила ООО "Компания ОРИАН" претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в двадцатидневный срок. В ответе на претензию ООО "Компания ОРИАН", предлагалось провести экспертизу в целях установления причин, вызвавших повреждение чаш мойки, с участием поставщика камня для мойки - компании ООО "ПСП-Фарман". *** года, с участием представителя ООО "Компания ОРИАН" и представителя ООО "ПСП-ФАРМАН" был произведен осмотр товара, в ходе которого выявлено, что товар имеет следующие недостатки: потемнение клеевых соединений, местами их разрушение вплоть до расклеивания по шву, разрыв клеевых швов, окрашивание и потемнение дна мойки, которые являются неремонтопригодными и комиссией принято решение отправить фотографии товара, имеющего недостатки, производителю моек. Однако после осмотра товара никаких действий по устранению недостатков изделия со стороны ответчиков предпринято не было.

Чигарина Г.Н. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Компания ОРИАН" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что гарантийный срок на продаваемый товар был установлен продолжительностью 24 месяца со дня передачи товара покупателю, который истек ***г. Изготовителем некачественного товара ООО "Компания ОРИАН" не является. Возмещать убытки должен изготовитель. Кроме того, выявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Представитель ООО "ПСП - Фарман" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Компания ОРИАН".

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** года Чигарина Г.Н. заключила с ООО "Компания ОРИАН" договор N ***, по условиям которого ООО "Компания ОРИАН" приняло на себя обязательства по согласованному сторонами чертежу изготовить из искусственного камня, доставить и установить в кухонный гарнитур столешницу с мойкой, состоящую из большой и малой чаш, две разделочных доски и стеновую панель, а Чигарина Г.Н. приняла на себя обязательства принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость товара составила *** руб., которая Чигариной Г.Н. была оплачена в полном объеме.

Приобретенный товар был передан Чигариной Г.Н. ***года.

Гарантийный срок на изделие согласно п.5.3 договора был установлен 24 месяца со дня передачи товара покупателю.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" товар, приобретенный истцом, отнесен к товарам длительного пользования.

Срок эксплуатации на проданный товар установлен не был, что не отрицалось представителем ООО "Компания ОРИАН".

В процессе эксплуатации приобретенного товара по истечении гарантийного срока, но в пределах десятилетнего срока со дня передачи товара потребителю, были выявлены существенные недостатки изделия, выразившиеся в самопроизвольном растрескивании поверхности изделия и в образовании трещин на углах днища большой и малой чаш мойки.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворены не были.

Согласно ст. 4 Закона РФ " О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с. п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся и изготовителем и продавцом вышеуказанного изделия, продал истцу товар ненадлежащего качества.

Выводы суда о том, что повар изготовленный и поставленный ООО "Компания ОРИАН" имеет производственный дефект подтверждается заключением товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда Независимой Экспертной Компании "Мосэкспертиза" N *** от ***, согласно заключению которой товар - мойка, установленная в квартире по адресу: ***, имеет недостатки. Недостаток малой чаши мойки, связанный с нарушением ее герметичности, является существенным, препятствующим дальнейшей эксплуатации мойки. При этом недостаток малой чаши мойки является скрытым производственным дефектом, проявившимся при эксплуатации. Недостатки большой чаши мойки возникли в результате неправильной эксплуатации изделия. Отмеченные в изделии недостатки проявились после передачи товара покупателю в процессе эксплуатации изделия.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, эксперт имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками не представлено.

Довод о том, что ООО "Компания ОРИАН" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является производителем проданного товара, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из условий договора, заключенного между истцом с ООО "Компания ОРИАН" следует, что продавец принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке приобретаемого изделия. При этом каких-либо ссылок на то, что изготовителем приобретаемого товара является иная организация, условия договора не содержат. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ООО "ПСП-ФАРМАН".

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов на отправку телеграмм, произведенных истицей на свое усмотрение, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы, в том числе почтовые расходы по извещению сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод о том, что суд не разрешил судьбу товара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности истребовать указанный товар у истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компания ОРИАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: