Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29488/12 (ключевые темы: квартира - сроки исковой давности - протокол общего собрания - договор дарения - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29488/12

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N11-29488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Антонова Ю.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Антонову ЮМ в иске к Антоновой ВИ и Антонову ДЮ о признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Антонов Ю.М. в редакции уточненного искового заявления обратился в суд с иском к Антоновой В.И. и Антонову Д.Ю. о признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в 1982 году он был принят в члены ***, ему и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***В 1992 году им был полностью выплачен пай. Протоколом общего собрания от *** года "комната по назначению" была присоединена к квартире, в которой проживала семья Антоновых. Протоколом общего собрания от *** г. он был исключен из членов *** и лицевой счет был переведен на супругу, Вместе с тем, сумма паенакоплений на 01 января 1990 года составила *** руб. по квартире *** руб. по "комнате по назначению". Пай за *** вартиру выплачен полностью *** года. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Антоновой В.И. *** года. Истец проживал в спорной квартире до *** года, впоследствии приезжал периодически, никаких оснований предполагать, что он не является собственником квартиры, у него не было. С *** года проживал в другом городе, вернувшись в ***, узнал, что ***. Ранее истец не интересовался спорной квартирой, поскольку его ***. По мнению истца, сделка является недействительной, имеются основания, предусмотренные законодательством ***, для признания за ним права собственности на *** доли квартиры в рамках ***.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Антонов Д.Ю., действующий также по доверенности от Антоновой В.И., иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Антонов Ю.М., ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после ***

Истец Антонов Ю.М. и его представитель по доверенности Сотников Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Антонов Д.Ю., представляющий также интересы Антоновой В.И., представитель ответчика Антонова Д.Ю. адвокат Руновский А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Антонов Ю.М. с ***года являлся членом ***ему *** была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***

Протоколом общего собрания от *** года "комната по назначению" была присоединена к квартире, в которой проживала ***.

Сумма паенакоплений на *** года составила *** руб. по квартире и *** руб. - по "комнате по назначению".

Пай за ***квартиру выплачен полностью *** года.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ***

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, ***

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с настоящим иском истец обратился в суд в *** г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считает совместно ***, поскольку с этого момента паенакопления за квартиру числились за ответчиком.

Не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться не момента ***.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Антонова В.И. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру *** года (л.д. 41),что расценивается как действие, препятствующее истцу в осуществлении прав собственника в отношении спорного имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не имел препятствий для выяснения того обстоятельства, что в *** году право единоличной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Антоновой В.И.

Между тем, исковые требования предъявлены в суд только в мае 2012 года, то есть по истечению трех лет с момента регистрации ответчиком права собственности на спорное имущество.

Основываясь на изложенном, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата пая была произведена истцом, о незаконности передачи пая ***, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: