Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29490/12 (ключевые темы: отложение исполнительных действий - мера принудительного исполнения - торги - судебные приставы-исполнители - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29490/12

Судья: Ким М.А. Дело N 11-29490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Мосстройэкономбанк" об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского УФССП России по г. Москве отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. В обоснование заявленных требований, указало, что судебным приставом-исполнителем Сониным А.П. незаконно производилось отложение исполнительных действий 05.06.2012 года и 20.06.2012 года.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявление поддержал.

Заинтересованного лицо судебный пристав-исполнитель Сонин А.П. в судебное заседание явился, заявление не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк".

На заседание судебной коллегии заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Сонин А.П. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителей по доверенности Галаева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судом по делу установлено, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство N 30755/11/27/77 отношении должника Мурадяна М.Б.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства.

20.03.2012г. на основании договора о хранении имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N95/05-14 от 19.03.2012г. составлен акт описи и ареста имущества должника - пятикомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 29-85.

02.04.2012г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

21.05.2012г. получено поручение на реализацию ООО "Комплексные решения" N19-5139 от 15.05.2012 г., на основании которого составлен акт приема-передачи документов для реализации арестованного заложенного недвижимого имущества.

05.06.2012г. поступило заявление от представителя должника Давидян М.М. по нотариальной доверенности об обжаловании процедуры реализации заложенного недвижимого имущества квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 29-85.

05.06.2012г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

19.06.2012г. поступило исковое заявление с отметкой о принятии экспедицией Савеловского районного суда г. Москвы вх. NМ-5027 от 08.06.2012г. о признании недействительными торгов и заключенного на основании проведенных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.

20.06.2012г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

21.06.2012г. направлены запросы в правоустанавливающие органы для установления имущественного положения должника. (УФНС России по г. Москве, ОАТИ г. Москвы, ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, Управление ЗАГС г. Москвы, Управление ГИБДД г. Москвы, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 6 отд. МОТОТРЭР УВД ЗАО г. Москвы, 3 отд. МОТОТРЭР УВД г. Москвы, ИФНС России N29 по г. Москве, УФМС России по г. Москве, Сберегательный банк РФ).

21.06.2012г. вынесено постановление N30755/11/27/77/1СД об объединении исполнительных производств в отношении должника Мурадян М.Б. в сводное производство.

25.06.2012 от представителя должника по нотариальной доверенности Новикова К.В. поступили сведения, свидетельствующие о том, что должник Мурадян М.Б. является Полномочным Послом Республики Армения в Республики Ирак.

04.07.2012г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, сроком на десять дней.

13.07.2012г. получен перечень документов проведения и результатов торгов.

13.07.2012г. получено определение Савеловского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления.

13.07.2012г. вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

13.07.2012г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого денежные средства в размере 32 242 733,50 рублей перечислены взыскателю ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.

Так, в судебном заседании установлено, что постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 30754/11/27/77 от 05.06.2012 г. и 20.06.2012 года вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с поступившей информацией об обжаловании должником Мурадяном М.Б. процессуальных документов об обращении взыскания на имущество должника по указанному исполнительному производству, а также о подаче им иска в Савеловский районный суд г. Москвы о признании недействительными торгов и заключенного на основании проведенных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества. В связи с чем действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений об отложении исполнительных действий от 05.06.2012 г. и 20.06.2012 по исполнительному производству N 30754/11/27/77 являются правомерными и не нарушают ст. 38 ФЗ " Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений об отложении исполнительных действий.

Кроме того, 13 июля 2012 года, судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым денежные средства по исполнительному производству N 30754/11/27/77 в размере 32 242 733,50 рублей перечислены на счет взыскателя ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Таким образом, является состоятельным и вывод суда о том, что права и свободы заявителя указанными выше действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: