Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29493/12 (ключевые темы: поликлиника - препятствия в пользовании - фальсификация доказательств - вступивший в законную силу приговор - заведомо ложное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29493/12

Судья Андреева О.В. гр. дело N 11-29493/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А. и Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Дмитричевой В.П. на определение Перовского районного суда

г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Дмитричевой ВП в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года постановлено: в иске Дмитричевой В.П. к Дмитричеву М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Встречный иск Дмитричева М.Н. к Дмитричевой В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить. Вселить Дмитричева М.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязав Дмитричеву В.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2012 года.

Заявитель Дмитричева В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от ** года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Дмитричевым М.Н. представлено доказательство в виде справки из поликлиники N *** от ** года о том, что он обслуживается в поликлинике, однако, ** года этой поликлиникой дан ответ, что Дмитричев М.Н. с **года за медицинской помощью не обращался. Кроме того, из ответа на запрос ОВД района Новокосино, который не был приобщен к материалам дела, следует, что Дмитричев М.Н. не обращался в ОВД с заявлениями на Дмитричеву В.П., что свидетельствует о том, что Дмитричев М.Н. сообщил суду ложные сведения о его обращениях с заявлениями в милицию. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации им доказательств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, указывая на то, что не согласна с выводами суда, полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ее заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитричевой В.П. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Пересмотр решения суда в связи с фальсификацией доказательств возможен лишь в случае установления данного обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда, однако, такового суду не представлено.

Доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частую жалобу Дмитричевой ВП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи