Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29504/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - регистрация договоров купли-продажи - проценты за пользование чужими денежными средствами - нарушение условий договора - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29504/12

Судья: Чипига К.В. Дело N 11-29504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ларкиной Т.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чипига К.В. Дело N 11-29504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ларкиной Т.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ларкиной Т.Ф. в пользу Антиповой Л.И. стоимость _ доли комнаты по адресу: _, в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копеек, а всего _ рубля.

Взыскать с Карпова О.Н. в пользу Антиповой Л.И. стоимость _ доли комнаты по адресу: _, в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копеек, а всего _ рубля.

Взыскать с Агафонова А.А. в пользу Антиповой Л.И. стоимость _ доли комнаты по адресу: _, в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рубля _ копеек, а всего _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Антипова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к Ларкиной Т.Ф., Карпову О.Н., Агафонову А.А., указав, что _ года она, имея намерение продать принадлежащую ей на праве собственности комнату N _ в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _ с одновременной покупкой на свое имя комнаты большой площади, подписала договор купли-продажи и выдала Ларкиной Т.Ф. доверенность на регистрацию договора купли-продажи спорной комнаты. Покупателями ее комнаты стали Ларкина Т.Ф., Карпов О.Н. и Агафонов А.А. Узнав о том, что из-за отсутствия документов регистрация права собственности на альтернативную жилую площадь невозможна, она отказалась от дальнейшего оформления сделки, заявив ответчикам, что не хочет продавать свою комнату. После получения свидетельства о государственной регистрации права на

комнату, она была уверена, что сделка купли-продажи ее комнаты не состоялась, и она продолжала пользоваться своим жилым помещением и оплачивать коммунальные платежи. Однако, в _ года она узнала, что лицевой счет переоформлен на нового владельца. Ответчики скрыли от нее факт регистрации договора купли-продажи спорной комнаты, а экземпляр зарегистрированного договора ей не передали, как не передали ей и денежные средства за комнату в размере _ рублей.

Просила взыскать с ответчиков стоимость комнаты в размере _ рублей, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ, госпошлину по делу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. Согласно ранее направленным в суд возражениям, просили в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ларкина Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя Ларкиной Т.Ф. и Агафонова А.А. - Гнатишина И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года между Антиповой Л.И. с одной стороны (продавец) и Ларкипой Т.Ф., Карповым О.Н., Агафоновым А.А. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатели покупают в долевую собственность (Ларкина Т.Ф. и Карпов О.Н. по _ доли, Агафонов А.А. - _ долю) в праве собственности на комнату N _, расположенную в квартире N _ дома _ по _ в г. _

Стоимость комнаты определена сторонами в размере _ рублей (п. _ договора).

Как следует из п. _ договора, ответчики взяли на себя обязательство произвести оплату жилого помещения в течение одного дня с момента получения документов после госрегистрации в Росреестре по г. Москве.

Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют свидетельства о госрегистрации права ответчиков в отношении комнаты.

Однако, в нарушении условий договора денежные средства ответчиками истцу переданы не были.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого

имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, пропорционально доле собственности каждого из ответчиков.

Доводы ответчика Ларкиной Т.Ф. о том, что договор купли-продажи не содержит условия о подборе истцу иного жилого помещения, взамен отчуждаемого ею, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Также несостоятельны и доводы данного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным последней требованиям.

Как поясняла в суде первой инстанции истец, после отсутствия документов на найденное ей взамен отчуждаемого жилое помещение, она сообщила Ларкиной Т.Ф., на имя которой оформила нотариальную доверенность на право регистрации договора купли-продажи в Росреестре по г. Москве, о нежелании продавать спорную комнату, после чего была уверенна, что по-прежнему является собственником своей комнаты.

В последствии, только в _ году она узнала, что ответчики все же зарегистрировали свои права на ее комнату, несмотря на то, что она продолжала проживать в комнате и оплачивать ее содержание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к положениям данной нормы ГК РФ, также пропорционально доле собственности каждого из ответчиков, суд правомерно взыскал в пользу истца _ рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года, с учетом ставки рефинансирования в _ %.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца была верно взыскана госпошлина по делу, также в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: