Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29511/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - основной долг - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29511/12

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-29511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Переверзева С.В., Переверзевой А.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева С.В., Переверзевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-29511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Переверзева С.В., Переверзевой А.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Переверзева С.В., Переверзевой А.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору по основному долгу - _ рублей, в счет задолженности по процентам, начисленным за пользование денежными средствами, - _ рубля _ копейку, а всего _ рубля _ копейку.

Взыскать с Переверзева С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Переверзевой А.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _ года между банком и Переверзевым С.В. был заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме _ рублей на срок до _ года под _ % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Переверзевой А.О. и банком был заключен договор поручительства N _ от _ года, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Приняты на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики надлежащим образом не исполняют.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на _ года в размере _ рублей _ копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель истца по доверенности Крысанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Переверзев С.В. и Переверзева А.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом по последним известным суду адресам проживания (л.д. 113, 114, 125-128).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Переверзев С.В. и Переверзева А.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не известил их надлежащим образом о времени проведения судебного заседания. Также указывают, что договор поручительства на момент рассмотрения дела прекращен.

По информации портала отслеживания почтовых отправлений "Почта России", судебное извещение о рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы вручено Переверзеву С.В. 19.11.2012 года.

С учетом проживания ответчиков в одном жилом помещении, о чем свидетельствует поданная ими апелляционная жалоба (л.д. 144), судебная коллегия находит Переверзеву А.О. также извещенной о рассмотрении жалобы.

Выслушав представителя ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" - Грезева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, _ года между АКБ "Транскапиталбанк" и Переверзевым С.В. был заключен кредитный договор N _, согласно которому банк предоставил Переверзеву С.В. кредит в сумме _ рублей под _ % годовых на срок до _ года.

Срок возврата кредита в последствии неоднократно изменялся на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору.

Согласно п. ... вышеуказанного договора, начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и единовременно с возвратом кредита.

В силу п. _ договора заемщик обязуется выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить в установленные настоящим договором сроки сумму полученного кредита в полном объеме.

В целях погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей в соответствии с настоящим договором заемщик своевременно вносит денежные средства на счет заемщика, которые списываются банком в безакцептном порядке не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств.

Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита и процентов за пользованием им при нарушении заемщиком любого из условий настоящего договора (п. _)

На основании п. _ договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере _ % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Переверзевой А.О. и банком был заключен договор поручительства N _ от _ года, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком Переверзевым С.В. данные обязательства и условия договоров были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.

Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по договору от _ года по состоянию на _ года составляет по основному долгу - _ рублей, процентам за пользование денежными средствами - _ рубля _ копейку.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно указанных выше сумм в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчиков о том, что они не были извещены судом о дате рассмотрения исковых требований банка, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку судом первой инстанции были направлены ответчикам телеграммы и судебные извещения по последним известным суду адресам проживания последних, после чего, применительно к статье 119 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчиков о том, что на спорный период времени прекратил свое действие договор поручительства, поскольку условиями договора поручительства данные доводы не подтверждаются.

Доводы ответчиков о том, что банк заявил свои требования до наступления срока возврата денежных средств, предусмотренного кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, также не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения, так как по условиям кредитного договора банк имеет право на досрочное взыскание задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата кредитных средств.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также обоснованно судом была взыскана государственная пошлина по делу в размере _ рублей, по _ рублей с каждого, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева С.В., Переверзевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: